Oprescu și-a manipulat consilierii

Categoria Actualitate, Opinii, Social 1.482 afisari

oprescu si maidanezii

L-am urmărit pe domnul primar general Oprescu expunându-și în ultimele zile opiniile și minciunile pe diferite posturi de televiziune. Atitudinea lui a evoluat așa cum a evoluat și media, uneori lacrimogen, uneori ofensiv –acuzator, alteori ”sportiv” dovedindu-se campion la aruncarea pisicii. Fiind ”independent” își permite să atace pe oricine, chiar și clasa politică, chiar și propria administrație chiar și Curtea Constituțională și legislativul. Prefăcându-se a fi în afara celor care iau decizii privind soarta românilor autoincluzându- se în grupul celor oropsiți ți de care nu ține nimeni cont și nu este întrebat vizavi de problemele urbei, domnul Oprescu cinic declară ”În 23 de ani nimeni nu i-a întrebat pe oameni.” Lacrimi în barbă. Dar cine v-a oprit domnule Oprescu să îi întrebați pe oameni în cei 5 ani de când sunteți primar? De ce a trebuit să se întâmple asta, ca să veniți să îi întrebați ? Acum cereți referendum făcându-va ca vă pasă de părerea oamenilor când știți foarte bine și chiar menționați că votul e consultativ și că legea dar mai ales CCR a interzis eutanasierea fără un motiv temeinic. Și atunci de ce cereți un referendum inutil? Cereți modificarea legii, cereți eventual schimbarea membrilor Curții Constituționale care în mod cert va da acum o nouă decizie luată sub impulsul opiniei și politicii guvernanților care va infirma prima decizie deși a fost corectă, cereți demisia Parlamentarilor care după decizia CCR nu au modificat legea conform deciziei și au lăsat lucrurilor în coadă de pește, cereți pedepsirea celor care nu au aplicat legea a celor care au mâncat banii destinați rezolvării problemei câinilor vagabonzi, cereți-vă afară domnule Oprescu.

Domnul Oprescu vine în fața consilierilor pretinzând că vrea un referendum, dar nu uită să le spună că de fapt un referendum nu ar rezolvă nimic pentru că este consultativ, dar și că Decizia 1 a CCR din data de 11 Ianuarie 2012, nu dă voie comunității să stabilească căile de urmat în privința eutanasierii, aceasta fiind o sarcină a legislativului. Domnul Oprescu minte cu nerușinare, dezinformează, manipulează în încercarea de a se disculpași de a arunca responsabilitatea trecută sau viitoare pe spinarea altora. De ce minte? Pentru că în decizia la care face referire domnul doctor scrie altceva:

”Curtea mai observă că, prin Hotărârea din 26 iulie 2011, pronunţată în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României, paragraful 58, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că gestionarea acestei problematici – a câinilor fără stăpân – nu ţine numai de autorităţile publice centrale sau locale, ci şi de societatea civilă, ceea ce în sistemul normativ intern echivalează cu obligarea asociaţiilor ce au ca obiect de activitate protecţia animalelor să contribuie în mod efectiv, inclusiv material, şi nu numai declarativ, la aplicarea soluţiilor prin care se urmăreşte gestionarea acestui fenomen.”

Deci domnul Oprescu fie citește pe sărite, fie dezinformează cu scopul de a manipula opiniile și votul consilierilor. Din citatul prezentat rezultă clar că responsabilitățile cad atât în sarcina legislativului cât și a autorităților centrale sau locale și a colectivităților. Dar domnul Oprescu susține că nu i-a dar voie Decizia Curții Constituționale să rezolve problema câinilor vagabonzi citând ” comunităţile nu pot decide în nici un caz eutanasierea câinilor ” . ACEASTA ESTE O DEZINFORMARE ȘI O MANIPULARE CRASĂ DOMNULE OPRESCU. Ați luat un citat din documentul deciziei, dar citatul reprezenta nu punctul de vedere al CCR, ci opinia contestatarilor proiectului de lege. Astfel cu bună știință domnia voastră domnule Oprescu prezentați consilierilor punctul de vedere al unor parlamentari ca fiind opinia și decizia curții, ceea ce este o MARE MINCIUNĂ ȘI MANIPULARE. Vă prezint aici citatul integral ca lumea să se lămurească cine și cum îi manipulează:

” II. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate intrinseci, se arată că legea criticată este contrară normelor de tehnică legislativă, întrucât reglementează situaţia câinilor identificaţi/cu stăpân/deţinător şi a câinilor abandonaţi, în condiţiile în care Legea nr.205/2004 privind protecţia animalelor cuprinde reglementări în acest sens, aceasta, spre exemplu, incriminând abandonul câinilor. Se susţine că dispoziţiile „art.4, 5 şi 7 din lege”, prevăzând eutanasierea câinilor fără stăpân,încalcă Declaraţia Universală a Drepturilor Animalelor, „proclamată în mod solemn la Paris în 15 octombrie 1978 la sediul UNESCO”, Convenţia europeană pentru protecţia animalelor de companie, precum şi art.13 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Se arată că legea criticată nu face referire la „legislaţia de protecţie a animalelor”, nu include niciun principiu de protecţie şi asigurare a drepturilor animalelor, iar prevederile de protecţie a drepturilor acestora cuprinse în legea criticată sunt minime. Eutanasierea câinilor fără stăpân contravine demnităţii umane, întrucât „eutanasierea este o măsură violentă, traumatizantă, care împiedică libera dezvoltare a personalităţii umane”. O asemenea măsură este lipsită de proporţionalitate în raport cu situaţia care a determinat-o, deoarece se înlătură dreptul la viaţă al acestora; eutanasierea ar trebui privită ca o măsură excepţională în cadrul unor programe de control al bolilor, iar regula ar trebui să fie reprezentată de reducerea reproducţiei neplanificate a câinilor, prin sterilizarea acestora.

Eutanasierea este deci individuală, şi nu colectivă, iar comunităţile nu pot decide în nici un caz eutanasierea câinilor – mai ales că acestea vor fi tentate să opteze ab initio pentru această măsură. Se susţine că aplicarea măsurii eutanasierii nu poate depinde de puterea de decizie a comunităţilor locale, întrucât în România legea trebuie să se aplice în mod unitar, la nivel naţional. Ca neajuns al acestei măsuri este dat exemplul câinilor fără stăpân care migrează din unitatea administrativ – teritorială în care s-a decis aplicarea măsurii eutanasierii în unităţile învecinate în care nu se aplică o asemenea măsură.”

Iată deci domnule Oprescu că nu sunteți altceva decât un mincinos care folosește un citat dintr-un document, îl declară decizie sau hotărâre a CCR când de fapt propoziția reprezenta nimic altceva decât punctul de vedere al celor care au fost împotriva legii, argumentul lor în fața Curții. Din această cauză domnule Oprescu TREBUIE SĂVĂ DAȚI DEMISIA.

DOMNULE OPRESCU, POATE RECITIND DECIZIA CCR VEȚI REALIZA CĂ ACEASTA DE FAPT NU V-A DAT VOIE SĂ FACEȚI CE VOIAȚI DUMNEVOASTRĂ, SAU SĂ ÎI DECIMAȚI, DAR AVEAȚI DREPTUL ȘI OBLIGAȚIA SĂ GĂSIȚI ALTE SOLUȚII ÎN AFARĂ DE EUTANASIERE CONFORM LEGII. CINE V-A OPRIT? Nimeni, iar dumneavoastră nu ați făcut nimic, v-ați ascuns, așa cum vă ascundeți și acum în spatele unor texte răsucite, interpretate sau puse în gura altora și prezentate drept lege. Și din această cauză domnule Oprescu se impune demisia.

Mai spune domnul Oprescu că unii insinuează că s-au folosit fraudulos banii destinați rezolvării problemei câinilor vagabonzi. Răspunsul domniei sale frizează nesimțirea: ”poate da, poate nu” spune domnul Oprescu crezând că astfel a încheiat subiectul. Domnule Oprescu nu sunteți primar ca să spuneți că la primăria capitalei, poate se fură poate nu. Sunteți ales să fiți sigur că nu se fură, să luați toate măsurile să nu existe suspiciuni, nu să le enumerați ca o posibilitate de care nu sunteți responsabil. De fapt aveți dreptate, sunteți iresponsabil pentru că un primar responsabil nu ar fi spus, ”poate se fură, poate nu” cu atâta detașare ca și cum ar fi vorbit despre tribul Uburububu din deșertul Kalahari. Nu credeți că pentru asta se impune demisia?

La fel de iresponsabil sunteți și când pretindeți că vreți să organizați un referendum pe tema câinilor vagabonzi cerând populației să decidă dacă vor aplicarea unei măsuri declarate anticonstituțională. Deși știți că răspunsul obținut va fi opțional, consultativ, deși știți că există o lege care nu dă voie la eutanasierea colectivă fără motive temeinice, deși legea actuală vă dă posibilități de rezolvare a problemei, deși ați avut și aveți toate pârghiile pentru rezolvarea problemei vă faceți că propuneți un referendum care nu va avea ca finalitate decât cheltuirea unor bani și deturnarea altor fonduri (poate da, poate nu, așa cum spuneți dumnevoastră). Propunerea și lacrimile de crocodil afișate pe ecran nu sunt altceva decât dovezi ale ipocriziei și încercării de a arunca responsabilitatea pe umerii altora domnule primar, de a evita ceea ce se impune și ar fi făcut orice om de onoare, demisia. Cu un cinism și nesimțire de care numai politicienii sunt în stare, declarați că ”ce să fac, de ce să demisionez? Dacă aș ști că demisia mea l-ar aduce pe copil înapoi…” Da domnule Primar, nu l-ar aduce înapoi dar ar aduce un alt primar care poate ar vrea și ar face ceea ce dumneavoastră nu ați făcut de când sunteți primar. Și poate așa s-ar evita moartea altor copii, arși în spitale, alți mușcați de câini, alți oameni pe care cad copacii, cad în canale, sunt prinși în explozii, sau prinși sub clădirile căzute la cutremur pe care primăria nu le-a reabilitat, deși avea obligația, doar a pus o bulină roșie și cu asta basta.

Dar ce este cel mai important este că domnul Oprescu se leagă de o lege care nu a fost şi nu este în vigoare, uitând că legea care este în vigoare la această dată nu interzice să ia măsurile necesare. Atunci de ce vorbeşte domnul Oprescu despre o lege aflată în proiect prin sertarele parlamentarilor?

Pentru toate aceste lucruri, toate aceste drame trecute, prezente dar și pentru evitarea altora, pentru nesimțirea cu care mințiți prezentând o opinie a unor contestatari drept hotărâre a Curții Constituționale, pentru cinismul cu care declarați că demisia dumneavoastră nu ar rezolva nimic, pentru lipsa de responsabilitate, pentru lacrimile de crocodil domnule Oprescu se impune DEMISIA. În orice stat civilizat, ar fi suficiente motive. Dumneavoastră în ce stat trăiți?

Ținând cont de faptul că Cosiliul Local a decis organiarea referendumului  în baza unor date false prezentate de domnul primar general, se impune reluarea votului.

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

5 Raspunsuri la Oprescu și-a manipulat consilierii

  1. Lt .Col.r SLAVEANU GEORGE

    Jidanul,tot jidan!!!

  2. P. A.

    D-na dr. vet. Slăveanu mai injectează câinilor (animale de companie) ser fiziologic pe care îl taxează proprietarilor câinilor la preţ de vaccin (bi, tri, tetra, cvinta, sexta, septa, etc… valent)?!?

  3. P. A.

    Ciocu mic, mic, …

  4. HUMOR NEGRU

    OPRESCULE, ESTI CEA MAI LIBIDOASA JAVRA MEMBRA A CIUMEI ROSII PE CARE AM VAZUT-O . SA ITI PISI OCHII JIGODIE ATUNCI CAND AI SA LOCUIESTI IN PADOCUL CAINILOR MAIDANEZI, CRAPATIAR FIEREA IN TINE DE BORFAS ORDINAR. IMI VINE SA VOMIT CAND ITI VAD MECLA DE IMBECIL COMUNIST SI BISNITAR.

  5. Lt .Col.r SLAVEANU GEORGE

    Domnule sau doamna P.A.cred ca cel mai indicat lucru ar fi o reclamatie concreta si documentata la OPC sau,ciocul mic si nu suflati in iaurtul altuia.Declinati-va identitatea si porniti razboiul!!!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Statistici T5