Si viţeversa

Categoria Actualitate, Opinii, Politica 2.313 afisari

doua lozuri

Cine nu îşi aminteşte nuvela „Două Lozuri” a lui Caragiale, jucată magistral de inegalabilul Birlic în rolul principal? Poate cei născuţi în ultimii 20 de ani care nu prea au mai auzit de Caragiale sau de teatrul românesc să nu ştie, dar au timp să recupereze dacă se plictisesc de teatrul pe care îl joacă guvernanţii în ziua de azi. Săracul Birlic, nu am să uit imaginea sa căţărat pe lustră şi repetând la nesfârşit: „şi viţeversa”. Jucase săracul om la loterie, la două extrageri, cum ar fi la noi Superbingo Metropolis şi Bingo România, şi prinsese numerele câştigătoare de superbingo la amândouă. Numai că rătăcise biletele într-o haină pe care soţia o dăduse unei chivuţe, sau cum ar fi o cetăţeancă de origine rromă în zilele noastre şi omul nu mai găsea biletele. Dar ştiind că numerele sunt sigur cele pe care le jucase el, începe omul să îşi facă de cap, îşi dă demisia de la locul de muncă, îi spune şefului tot ce ţinuse în el în toată viaţa sa de angajat oropsit. Când în fine găseşte biletele constată că numerele erau cele câştigătoare, numai că erau inversate, adică jucase la superbingo numerele de la Bingo România şi … viţeversa. Ghinion de neşansă. Asta se întâmpla pe vremea lui Caragiale.

Astăzi nu se poate aşa ceva. Nuuuuuuuu, nu se poate în nici un domeniu, nu numai la loto. Probabil de la acea păţanie tragică, pe undeva prin subconştientul românilor şi al juriştilor români al avocaţilor şi oamenilor legii, cuvântul viţeversa a fost scos din uz şi cred că nici în matematică nu mai e voie. Dacă spui că 1+2 =3, nu ai voie să aplici şi reciproca, adică nu ai voie să spui că 2+1= 3, sau 3= 2+1. În toată lumea asta se numeşte aritmetică simplă iar legea se respectă cu sfinţenie. Da, în toată lumea dar la noi nu. De ce spun asta? Păi uite ce citesc eu pe internet:

„Potrivit protocolului, RMGC s-a angajat să vireze 70 de milioane de dolari americani Ministerului Culturii, pentru protejarea patrimoniului de la Roşia Montană. Dar numai dacă, la rândul ei, instituţia de stat avea grijă ca firma privată să obţină toate avizele necesare exploatării aurului.

Publicarea Protocolului de colaborare încheiat între RMGC şi Ministerul Culturii vine la mai bine de doi ani de la semnarea lui, pe vremea când ministru al Culturii era Kelemen Hunor. Actualul director al Institutului, Alexandru Muraru, admite că protocolul este ilegal, dat fiind faptul că instituţia nu poate primi bani de la compania minieră, mai ales că aceştia erau condiţionaţi de obţinerea unor avize de la mai multe instituţii ale statului.

„Cred că este un protocol abuziv. Este un protocol ilegal. Prin modul în care s-a realizat în 2011, el s-a înregistrat pe 19 iulie 2011, deci în timpul guvernului Boc. Persoana care a semnat acest protocol nu avea delegare pentru a angaja instituţia într-o asemenea calitate”, a declarat ALEXANDRU MURARU, director al Institutului Naţional al Patrimoniului.”

Trec peste faptul că speriat de ceea ce trebuie să spună, domnul Alexandru Muraru, se fereşte să spună: “este vorba de o ilegalitate”, domnia sa încearcă să îndulcească şi spune că doar crede. Domnule Muraru, ridicaţi-vă cocoaşa.

Eu însă merg mai departe şi încerc să aplic reţiproca, sau să vedem ce iese dacă spunem viţeversa. Ia să o luăm de la coadă la cap să vedem ce iese:

“Potrivit protocolului, ministerul culturii s-a angajat să obţină pentru RMGC toate avizele necesare exploatării aurului. Dar numai dacă la rândul ei, RMGC va avea grijă ca ministerul culturii să primească 70 milioane de dolari.”

Ce spuneţi e valabilă reciproca sau nu ? Şi dacă da, unde vă duce cu gândul? Pe mine mă duce cu gândul la art 254 din Codul penal:

“Luarea de mită

Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi”

După cum se observă, legea pedepseşte în acelaşi mod şi intenţia, atâta vreme cât textul spune pretinde sau primeşte, acceptă sau nu respinge astfel de foloase. Un avocat versat ca domnul Şova spre exemplu, cel care încadrea astfel fapte la neglijenţă în serviciu, ar putea spune că banii nu s-au încasat, târgul nu s-a făcut sau că de fapt nu a fost o luare de mită ci o încercare de dare de mită. Despre darea de mită legea spune:

“ART. 255

Darea de mită

Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile şi scopurile arătate în art. 254, se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.Fapta prevăzută în alineatul precedent nu constituie infracţiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat mita.Mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă autorităţii fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracţiune.Dispoziţiile art. 254alin. 3 se aplică în mod corespunzător, chiar dacă oferta nu a fost urmată de acceptare. Banii,valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat în cazurile arătate în alin. 2 şi 3.”

Deci a primit sau nu a primit, dacă i s-a oferit sau a cerut tot acolo ajunge, mai ales că mai există încă un articol prin codul penal care încurcă tare mult treburile, pentru că spune:

“ART. 265

Omisiunea de a încunoştinţa organele judiciare. Fapta de a nu aduce la cunoştinţă organelor judiciare a unor împrejurări care, dacă ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovăţiei unei persoane trimise în judecată sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane ţinute în arest preventiv pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.Fapta prevăzută în alineatul precedent nu se pedepseşte dacă prin aducerea la cunoştinţă, persoana care are această obligaţie ar produce un prejudiciu pentru ea, pentru soţul său sau pentru o rudă apropiată.”

Deci ministrul culturii sau cine ştie ce acar Păun de acolo se face vinovat şi de prevederile art 254 şi de faptele prevăzute la art.265.

Adevărul e că oricum ai lua-o şi pe faţă şi pe dos, şi din faţă şi din spate, oricum ai încerca să o abureşti tot la 254-255 sau 265 ajungi. Şi atunci, dacă s-a constatat faptul, nu există nici un dubiu asupra acestuia, de ce nu explodează presa anunţând că nu ştiu care funcţionar a fost arestat pentru luare de mită în cazul RMGC? De ce nu spune nimeni că în lumina noilor documente scoase la suprafaţă, DNA a luat decizia să investigheze toate documentele, contractele şi avizele obţinute de RMGC, cu atât mai mult cu cât s-a constatat că acest mod de acţiune al Gabriel Ressources a fost descoperit şi demascat şi în alte ţări? De ce guvernul roman, justiţia românească nu interzice orice relaţii cu RMGC până la lămurirea ÎNTREGII ACTIVITĂŢI INFRACŢIONALE A FIRMEI ÎNCEPÂND DE LA OBŢINEREA DATELOR GEOLOGICE, DE LA TOPOGRAFUL AJUNS DIRECTOR ŞI A PRELUĂRII CONTRACTULUI DE LA “GABRIEL RESSOUURCES NL” PÂNĂ ÎN PREZENT LA SEMNAREA ULTIMELOR ACTE ADIŢIONALE? Ce face DNA, ce face SRI, unde sunt duşmanii domnule Maior? Nu cumva beţi cu ei la masă şi le protejaţi investiţiile şi aveţi grijă să nu întrerupă cineva proiectele?

Mă întreb dacă nu cumva lipsa de acţiune a organelor în drept, recte parchetul general sau DNA se poate încadra la art asta afurisit 265? Ce spune doamna Hăineală?

Eu cred că dacă s-ar aplica viţeversa, am găsi o grămadă de foşti şi actuali prim-miniştri şi miniştrii, agăţaţi de lustră. Aplică cineva ?

 

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

7 Raspunsuri la Si viţeversa

  1. John

    Nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.265, dar se incadreaza perfect la art. 264 Cp cu titlul de „Favorizarea infractorului”

  2. John, hai sa dam la pace, si 264 si 265.

  3. Lt .Col.r SLAVEANU GEORGE

    Proiectul RMGC este din capul locului fraudulos.In Tara unde legea se imbina perfect cu faradelegea totul este posibil .Amanuntele nu conteaza,sau poate chiar intaresc regula.LA ARME,cetateni!

  4. John

    D-ule M.Neacsu daca s-ar dori investigarea acestei cauze, in solutia dispusa din Rechizitoriu s-ar regasi 70% din Codul penal.
    D-ule lt.col.r. George Slaveanu, la arme, la arme dar sa plecam la razboi fara comandanti, fara armata si fara arme e sinucidere curata.
    Am onoarea sa va salut!

  5. Pannduru Lunetistu'

    Ne putem face arcuri cu sageti, ne antrenam printer blocuri, ca paduri nu prea mai avem si… trecem la actiune ca ARCASUL din serialele de la AXN !!! Si putem sa ne alegem singuri comandantii, dintre aceia in care avem incredere (daca or avea ei incredere in noi?!?) Si putem iesi la lupta, vorba lu’ Tudor Vladimirescu – cu furci, topoare si orice obiect bun de taiat sau de dat „in cap” ! Pe cai,romani! (si care n-aveti cai… pe maine!!!)

  6. Pannduru Lunetistu'

    sau… viţăvercea (cum zicea nenea Iancu)!

  7. Lt .Col.r SLAVEANU GEORGE

    Aferim!!!!!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Statistici T5