Proiectul legii pensiilor adevăruri şi perspective

Categoria Actualitate, Despre Armata, Opinii, Stiri Interne 7.115 afisari

dogaru triumfator
Pe cine reprezintă domnii Iliescu şi Dogaru?
După cum spuneam, marţi 03.02 2015 a avut loc o nouă rundă de convorbiri între ministerele care se pare că vor fi beneficiare ale legii pensiilor militare şi o parte atent selecţionată a sindicatelor şi asociaţiilor care funcţionează în sistemul apărării naţionale.
Să mă explic.
Nu o să mă refer la sindicatele Mai şi SRI, nefiind ciorba mea. O să spun despre ele doar că apără şi urmăresc mult mai bine interesele celor pe care îi reprezintă. Legat de MAI însă trebuie să punem punctul pe i. Se pune destul de serios problema dacă funcţionarii publici pot fi incluşi într-o lege a pensiilor MILITARE, pentru că aceştia NU SUNT MILITARI, deci teoretic nu au ce căuta într-o lege a militarilor. Acest aspect poate crea mari probleme, dacă cineva se va trezi să conteste acest lucru la CCR. Din unele surse se pare că -poate tocmai din cauza asta – pe undeva pe la interne se ia în calcul o lege separată, aşa cum a fost şi pe vremea răposatelor 164/2001 şi 179/2004, care chiar dacă au avut cam aceleaşi prevederi au fost diferenţiate ca formulă, pentru că existau diferenţe care nu se puteau contopi. Poate ar trebui să se facă al fel acum pentru partea din MAI care nu este militară. Ar fi o soluţie.
Aşadar nu o să mă refer la propunerile făcute de lucrătorii din MAI decât în varianta în care afectează major noul proiect al pensiilor militare. Trebuie remarcat că propunerile pot fi împărţite în propuneri pe aspecte minore, sau nesemnificative, propuneri acceptabile dar nu vitale şi propuneri majore, de esenţă.
Printre cele majore sunt cele legate de conţinutul articolelor:
– 16- vârsta de pensionare;- 28- baza de calcul ;- 30- condiţii deosebite;- 33- pensia de invaliditate,
-50- pensia de urmaş;- 54(2) pensia de urmaş ;-60- indexarea şi actualizarea pensiilor ;-82(4) pensie de urmaş ;-110-111 – recalculare ;- 116-117 – recuperarea sumelor de la pensionari ;-118- recuperarea sumelor de la stat
Aceste ar fi în opinia mea articolele pe care trebuia insistat până la roşu. Celelalte sunt importante dar nu majore în definirea acestei legi. Ce au susţinut şefii celor două organizaţii SCMD şi ANCMRR?
SCMD:
Acceptate:
Art.2- introducerea unor noi principii, care nu au nici o valoare practică, dar, vezi Doamne, arată recunoştiinţa faţă de… armată. Frecţie la picior de lemn- propunere acceptată, dar fără valoare.
Art 11- încadrarea în locurile de muncă- propunere bună dar neacceptată, rezoluţia acceptată de SCMD ca acest deziderat să fie promovat în alt act normativ pentru care – nu este aşa- să se „lupte” din nou domnul Dogaru şi să mai iniţieze nişte proteste probabil la Cotroceni de zile aniversare.
Art 19. Coborârea limitei de vechime de la 15 la 10 ani pentru acordarea pensiei de serviciu la îndeplinirea vârstei. Este un act de clemenţă pentru un număr relativ mic de militari ieşiţi la pensie anticipat – propunere acceptată datorită faptului că nu implică efort financiar.
Art. 111- care prevede în fapt recalcularea pensiilor este completat cu un punct care se referă la cu totul altceva, respectiv recuperarea unor sume reţinute pe perioada ianuarie 2011-octombrie 2013 pentru cei cărora le scăzuse pensia prin aplicarea OG-1/2011 respectiv 119/2010. – propunere acceptată dar care urmează să fie reglementată de un alt act, ca şi în cazul art 11. Deci alte angajamente nerespectate, alte discuţii, alte negocieri, alte proteste şi procese. Aşa negociază Dogaru.
Art 125: acest articol se referă la abrogarea legilor anterioare acestui proiect şi iniţial propunerea de abrogare şi a legii 241 era trecută la articole neacceptate de către ministere, până la urmă a fost acceptată şi vom vedea de ce.
Articole respinse.
Art 3. lit e, cerea considerarea de vechime în muncă pentru soţul/soţia care însoţea un cadru militar la post în străinătate.
Art.16-se cerea căderea vârstei de pensionare la 55 de ani. Se respinge pe motiv că ar diminua cuantumul pensiei. De aici rezultă adevăratele intenţii. Voi reveni.
Art17-(1, 2)- se referea la scăderea vârstei pentru pensia anticipată.
Art.21-reducerea vârstei standard de pensionare.
Art.39-privind pensia de invaliditate. Articol foarte important care condiţionează acordarea pensiei de invaliditate de realizarea vechimii în muncă. Acest articol ar trebui anulat. Este o mutilare mai gravă decât invaliditatea în sine. Practic acest articol taie ceea ce acordă Art 33 al aceleiaşi legi.
ANCMRR
Propuneri admise:
Art.11-condiţiile de muncă- aplicarea la toate categoriile de pensionari indiferent de anul ieşirii la pensie- se aprobă dar prin alt act normativ (care va apărea la paştele cailor).
Propuneri respinse :
Art.28- baza de calcul-se cerea ca în baza de calcul să fie luate în calcul toate veniturile, aşa cum de fapt se întâmplă la civili.
Art.29- procentajele acordate pentru grupele de muncă.
Art. 111- ANCMRR cere în mod expres ca pentru cei care primesc pensiile în baza L-119,OG1/2011 şi L-241/2013 să nu beneficieze de recalculare.
Înainte de orice însă,  să reţinem că nu a existat un punct de vedere unanim acceptat sau înaintat în comun de către asociaţii, fiecare a înaintat propunerile sale care au fost centralizate la domnul Oprea şi acolo s-a dat verdictul ce se aprobă şi ce nu şi apoi au fost anunţaţi care e decizia. Dovada aceste concluzii o constituie multitudinea de propuneri pe unele articole, cum este cazul art 28 şi 111, unde fiecare asociaţie aproape, a venit cu varianta ei. După anunţarea deciziei au mai avut loc discuţii şi s-a revenit pe unele din ele, cum a fost cazul art 125.

Concluziile activităţii ANCMRR şi SCMD
Analizând acuma ce au propus cele două asociaţii ale militarilor prezente la discuţii constatăm că au fost interesate şi au insistat pe aspecte relativ nesemnificative, au cedat acolo unde interesul pensionarilor era mai mare şi au .. lovit în pensionari apărând punctele de vedere ale lui Oprea acolo unde era mai important pentru noi.
SCMD a cerut şi a obţinut anularea întregii legi 241/2013, ceea ce face ca cei care au avut pensiile ciuntite până în Octombrie 2013, să revină la ciuntire. Asta a cerut insistent domnul Dogaru. Este probabil ca pensiile lor să beneficieze de indexare începând cu data introducerii acestui proiect, dar în nici un caz retroactiv. Este la fel de adevărat că s-a obţinut PROMISIUNEA că se vor da înapoi sumele reţinute între Ianuarie 2011 şi Octombrie 2013, dar printr-un alt act normativ, o eventuală HG după care vom aştepta mult şi bine, până se va prescrie termenul. Să nu uităm că termenul decurge de la data constatării debitului, deci Ianuarie 2011, şi suntem, în 2015. Deci anul 2011 este deja pierdut. Dacă această lege va apărea în 2016-2017, iar OUG prin 2018 se vor pierde şi sumele reţinute pe 2012-2013. Asta a reuşit să obţină domnul Dogaru.
ANCMRR a cerut insistent ca art 110-111 să nu mai fie interpretabile vizavi de recalculare şi, arătând că face jocul lui Oprea, a cerut discriminarea aceleiaşi categorii de pensionari, cei care au pierdut prin prima recalculare, blocându-le acesul la lege.
Cu alte cuvinte ambii preşedinţi militari au lovit în aceiaşi oameni, unul cerând anularea legii prin care şi-au recăpătat pensiile din 2010, altul cerând expres să nu li se recalculeze pensiile.
Unii ar spune că din fericire propunerea ANCMRR pe art 111 nu a fost acceptată. Da, nu a fost acceptată dar a rămas în forma iniţială, care chiar dacă nu menţionează în mod expres, tot nu dă dreptul la recalculare celor sus menţionaţi, menţinând discriminarea.
S-ar putea spune fără drept de tăgadă, că cineva doreşte cu tot dinadinsul ca cei care au intentat procese domnului Oprea, să sufere din nou şi să fie păgubiţi în continuare. Ghiciţi cine doreşte asta?
În rest, ce se mai poate spune ?
Articolul 28 care prevedea baza de calcul a fost schimbat. În proiectul iniţial se prevedea că baza de calcul o constituie “solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază, avut în ultima lună de activitate care include solda de grad/salariul gradului profesional corespunzător la data trecerii în rezervă/încetării raporturilor de serviciu” Această variantă a căzut şi acuma se spune că pensia va fi calculată “după media soldelor/salariilor funcţiei de bază corespunzătoare funcţiilor îndeplinite în 6 luni consecutive din ultimii 5 ani, la alegere, actuzalizate la data deschiderii dreptului de pensie la alegerea pensionarului”.
Aparent această variantă este mai bună, dar este mai bună numai pentru cei care după ieşirea la pensie au mai lucrat prin diferite funcţii “onorabile” ca parlamentari, consilieri locali, primari, Onţani, etc care vor avea dreptul să îşi aleagă, indiferent de anul ieşirii la pensie din armată, o perioadă de 6 luni din ultimii 5 ani de activitate, indiferent unde, pentru că legea spune din soldă/salariu.
Pentru un militar care a ieşit căpitan, maior la pensie cu restructurarea şi apoi şi-a deschis un butic sau a fost taximetrist, ca să îşi mai rotujească pensia, şi care mai câştigase ceva cu contributivitatea la vechime, această variantă este dăunătoare pentru că pensia îi va fi calculată la valoarea soldei/salariului celui mai avantajos din ultimii 5 ani şi mă îndoiesc că a avut ca taximetrist un salariu mai bun decât solda. Deci baza de calcul va fi valoarea soldei de bază de la data ieşirii la pensie, nici măcar actualizată la data calculării pensiei, ca să îl mai aducă lângă cei care ies acuma la pensie.
Pentru ca legea să ajute pe toţi ar trebui să specifice că “ baza de calcul o constituie solda de bază sau solda ( brută) lunară- aşa cum la civili este prevăzut venitul lunar care cuprinde toate veniturile- corespunzător funcţiei şi gradului avute la data ieşirii la pensie/trecerii în rezervă, actualizată la valoarea datei recalculării. Aici ar mai putea fi adăugat că pentru cei ieşiţi la pensie sub efectele legii 218/201 baza de calcul să o constituie cele mai bune 6 luni din ultimii 5 ani, la alegere.
Dacă s-ar aplica acest calcul toţi pensionarii ar avea la grade funcţii şi gradaţii egale, pensii egale, indiferent de anul ieşirii la pensie. De pierdut vor pierde doar cei care au ieşit căpitani sau fruntaşi în rezervă dar au obţinut apoi grade de generali sau colonei UNPR, pentru că vor primi pensii corespunzătoare gradului trecerii în rezervă.

Adevărul nespus
Acuma un alt aspect care ne arată intenţiile domnului Oprea, artizanul acestui proiect.
Spuneam că la art 16 se cerea scăderea vârstei de pensionare la 55 de ani dar ministerele au respins pe motiv că SE PIERDE LA PENSIE. Greşit. Dacă baza de calcul este solda de grad şi funcţie, indiferent la ce vârstă ieşi la pensie, nu pierzi nimic, pentru că tu alegi când ieşi, iar baza de calcul este solda avută la acel moment, cariera va fi adaptată vârstei de pensionare. Când se pierde la pensie dacă scade vârsta de pensionare? NUMAI ATUNCI CÂND BAZA DE CALCUL O CONSTITUIE CONTRIBUTIVITATEA. Da aici rezultă că :
1. De fapt domnul Oprea are în calcul ca pensia să fie în continuare calculată după principiul contributivităţii iar actualizarea sau indexarea să se facă după salariul mediu pe economie, nu după salariile activilor. Aşadar indiferent ce s-a promis sau negociat, baza de calcul o va constitui până la urmă tot contributivitatea iar pensiile vor fi militare doar cu numele.
2. Sau, specialiştii lui peşte, atât cei de la sindicate cât şi cei de la ministere au uitat sau nu au sesizat că având ca bază de calcul solda utimei luni sau mă rog a ultimelor luni, nu contează la ce vârstă ieşi la pensie, ci ce grad, funcţie, sporuri şi gradaţii ai.
După cum se vede, cei care au fost la negocieri s-au dus de fapt să primească soluţi , nu să negocieze şi au înghiţit tot ce au primit pe nemestecate. Din câte am auzit, vor mai fi şi alte discuţii marţi, pe data de 10.02.2015, la care bănuiesc că li se va da proiectul bătut în cuie.
Acuma să recapitulăm.
1. Vârsta de pensionare a rămas ca la civili, deci obiectiv ratat.
2. Baza de calcul o constituie media celor mai convenabile 6 luni din ultimii 5 ani, care oricum nu avantajează militarii, dar sunt salvatoare pentru cei care au fost procopsiţi cu funcţii şi grade UNPR dar – trebuie să admitem- şi pentru cei care au ieşit la pensie după tembelul ordin al lui Boc prin care se micşora salariul cu 25%. Pentru această categorie această variantă este convenabilă.
3. Recalcularea se face numai pentru cine vrea Oprea. Cine a fost oropsit prin L-119, RĂMÂNE TOT OROPSIT.
4. HG 1019 se va aplica tot discriminator chiar dacă teoretic s-a acceptat ca doleanţă, dar nu va fi cuprinsă în lege, ci în alt act normativ,- deşi nu există nici o explicaţie logică în afară de faptul că nu se doreşte- şi se amână până la calendele greceşti.
5. Procentele acordate pentru condiţii de muncă, vor creşte la 70-75-80%.
6. Se acceptă –tot de principiu, fiind necesar un alt act- ca pensiile să se mărească, fără însă a se specifica cum şi cât, atunci când cresc soldele. Propunerea introdusă este atât de ambiguă şi confuză, încât dacă rămâne aşa va da posibilitatea interpretării ei după cum vor vrea muşchii miniştrilor, pentru că atâta vreme cât nu se prevede sub ce formă, prin ordin comun se va stabili ca pensiile să crească cu 1 leu ori de câte ori cresc soldele activilor. Nu e aşa că se va respecta în felul acesta conţinutul articolului introdus la cererea sindicatelor?
Celelalte aspecte atinse sunt minore, unele chiar hazlii şi dovedesc lipsa de seriozitate, preocupare, cunoaştere sau chiar interes a unora din cei angajaţi în aceste discuţii.
Acestea fiind zise, după o lună de scremete înfundate, am rămas ca în bancul cu Volga rusului, nu a fost maşină a fost bicicletă, nu s-a dat, s-a luat. Bomboana pe colivă a modului în care au lucrat specialiştii, a pus-o tot SCMD probabil prin doamna Calşioanu, care la art 111, acolo unde se vorbea despre recalculare, cere modificare în care vorbeşte despre recuperarea sumelor reţinute în perioada 2011-2013, deci total în afara subiectului articolului şi chiar a legii, pentru că acest punct trebuie cu adevărat cuprins în alt act normativ atâta vreme cât este un act reparatoriu. Cum însă propunerea vine de la doamna Caloianu, nimic nu mă surprinde.

Informare stil Dogaru
Acuma să mai analizăm un aspect pe care domnul Dogaru l-a amintit foarte voalat şi foarte… profesionalist. În informarea dată de domnii Dogaru şi Pricină se spune că :
1. “Cu surprindere s-a constatat ca discrepantele privind aplicarea HG 1294/2001, completata cu extensia ei HG 1019/2010, exista doar la MApN. In celelalte structuri n-au existat diferente la aplicare.” Cine a fost surprins să constate asta, Dogaru, Oprea, sau cei de la interne?
2. “La sfarsitul acestei saptamani reformularea textelor articolelor va fi finalizata, urmand a fi asumate de demnitarii care le pot initia in Parlament.” Ce ar trebui să spună şi nu spune domnul Dogaru? Nimic altceva decât că aceste propuneri nu vor fi introduse în proiectul de lege ci vor fi date unor parlamentari care “să încerce” să le introducă ca amendamente în comisiile parlamentare. Deci practic aceste “ consultări s-au făcut de ochii lumii, propunerile chiar dacpă se spune că au fost însuşite, de fapt nu au fost introduse în proiectul care va pleca -dacă şi când va pleca de la guvern- de fapt practic PROIECTUL VA RĂMÂNE ÎN VARIANTA ÎN CARE A FOST PREZENTAT LA PRIMA ÎNTÂLNIRE. Acest lucru este întărit de următoarea frază din informarea domnului Dogaru: “Atat noi, cat si sindicatele de la Interne, care cunosc procedura, am insistat ca este vorba nu de un proiect nou de lege, care ar trebui sa preia procedurile de la capat, ci de proiectul care a trecut pe la toate ministerele, care are toate avizele de la comisiile parlamentare, la care se adauga niste amendamente, putand astfel intra in procedura de vot.” Din acest paragraf rezultă clar, pentru cine are minte să înţeleagă, că practic ei nu vor să schimbe proiectul dat de Oprea, ei vor face doar nişte propuneri care să fie apoi anexate dar nu introduse în proiect şi trimise ca propuneri de amendamente ale legii la Parlament.
3. Domnul Dogaru ne presează să nu mai cerem alte modificări şi să lăsăm proiectul să place aşa cum e, că vom rezolva totul la Parlament, acuma nu mai e timp, să înghiţim ce ni se dă. Vă aminteşte asta de ceva? Mie îmi aminteşte de modul în care ne-a fost băgată pe gât L-241 ŞI CUM A FOST OPRITĂ DOAMNA CRISTIANA ANGHEL SĂ MAI DEPUNĂ AMENDAMENTELE, pentru ca apoi Dogaru şi doamna Caloianu să ceară bani pentru alte procese pe care bineînţeles le-au pierdut, dar cineva a primit bani pentru asta. În plus s-a mai făcut şi “lobby” la televiziuni, s-au plătit mese la realizatori ca să ne fie primţi reprezentanţii SCMD la emisiuni, să se umple de “respect”. Cam asta se urmăreşte şi acuma, drumul e bătătorit, fraierii sunt uşor de păcălit, pinguinii aplaudă, ghioceii iau poziţia calului care bea apă, timpul trece, cotizaţia merge.
4. Încheie domnul Dogaru spunând:” Orice amanare, dictata de varii considerente sau interese, atrage pericolul ca acest lucru sa nu se intample in luna februarie, astfel incat o eventuala schimbare a Guvernului ne va aduce in situatia de a o lua de la capat, pentru a obtine avizul unor eventuali noi ministri si al unui eventual nou premier, indiferent cine ar fi acestia.”
Da, nimic nou în modul de abordare şi manipulare: “acuma băieţi, ori ca mine, ori de loc, dacă nu faceţi ca mine e vai de voi.”

Adevăratele intenţii
Domnul Dogaru uită să menţioneze însă că:
Această lege, conform Programului Legislativ al Guvernului României, pentru anul 2015, document oficial postat pe pagina Guvernului la capitolul MApN de la Pagina 7, este planificat a fi introdusă în Guvern  ÎN DECEMBRIE 2015.  Deci introducerea în Parlament  februarie 2015 aşa cum susţine domnul Dogaru şi Duşa, este o abureală,  se încearcă practic acceptarea legii aşa cum vrea Oprea, sub pretextul că s-a discutat cu sindicatele şi au fost de acord. EU NU VORBESC DIN AUZITE, EU ADUC ARGUMENTE, DOCUMENTE OFICIALE.

programul legislativ al guvernului  pe 2015
După cum se vede însă, termenul Decembrie 2015 este pentru PREZENTAREA PROIECTULUI ÎN GUVERN, NICIDECUM ÎN PARLAMENT. Şi pentru ca treburile să fie şi mai clare, cine vrea să se convingă sau încă mai crede în minciunile lui Duşa, Orea şi Dogaru, să intre tot la documentele emise de Guvernul României şi să caute la Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul,
LISTA PRIORITĂŢILOR LEGISLATIVE ALE GUVERNULUI PENTRU PRIMA SESIUNE ORDINARĂ A ANULUI 2015, UNDE VA OBSERVA CĂ PÂNĂ ÎN IUNIE 2015, ACEASTĂ LEGE NU FACE PARTE DIN PRIORITĂŢILE GUVERNULUI.

Documentele la care fac referire mi-au fost puse la dispoziţie în urma cererii adresate Guvernului României.

Nr.   15C/ 41 /rp

Data 06.02.2015

„Stimate domnule Neacșu,

            Vă răspundem în legătură cu solicitarea dumneavoastră, transmisă prin e-mail Guvernului României și înregistrată la Direcţia Relaţii Publice din cadrul Cancelariei Primului – ministru cu nr. 15C/41/rp./05.02.2015.

Vă comunicăm că documentele solicitate în cererea dumneavoastră sunt deja publicate pe pagina de internet a Departamentului pentru Relația cu Parlamentul www.drp.gov.ro, la rubrica “Documente”.”
De acuma încolo cine mai crede în ce mint Oprea, Duşa şi Dogaru, nu are decât să îşi pună singur laţul de gât, eu nu o să cred în ruptul capului că Ponta şi Duşa, după ce ne-au aburit 2 ani că ne dau această lege, se vor grăbi tocmai acuma, când au cuţitul la os, să ne dea nouă o pensie mai bună, aşa din spirit umanitar. Lor le arde turul pantalonilor că pierd majoritatea parlamentară şi caşcavalul, că se sparge partidul şi îi saltă DNA-ul, dar nu mai pot de grija mea şi vor băga această lege peste toate documentele pe care le consideră prioritare doar de dragul ochilor lui Dogaru care în Iunie 2012 băga cuţitul în Ponta cu actul ăla semnat pe genunchi la care a anexat nişte cereri care au făcut din suspendare o încercare de lovitură de stat. Cine are chef să creadă asta ? Tot acest circ este făcut pentru ca noi să nu mai criticăm legea, să o acceptăm aşa cum este şi să îi lăsăm să facă ce vor, IAR CONDUCĂTORII CELOR DOUĂ ASOCIAŢII ALE MILITARILOR SUNT UNELTELE LOR PENTRU CĂ LE CÂNTĂ ÎN STRUNĂ ŞI PROPUN, AŞA CUM S-A VĂZUT, AMENDAMENTE ÎN DEFAVOAREA MILITARILOR.

Să ne amintim:
Iată ce declara Duşa în Aprilie 2013: „Proiectul de lege este finalizat, o să îl înaintez la Ministerul Muncii şi la celelalte ministere care au pensionari din fostul sistem militar astfel încât să se revină la normalitate. După ce va fi dezbătută şi cu rezerviştii, cu structurile militare şi cu sindicatele, voi veni cu legea în Parlament”, a mai spus Duşa.Cu militarii activi nu a fost dezbătută, pe pagina MApN nu a apărut în dezbatere, dar datorită ghioceilor acuma figurează că a fost dezbătută cu sindicatele.
De un an de zile proiectul “este finalizat” De un an de zile ne-a dus cu preşul. Acuma începe alt an. Aţi văzut ce proiecte prioritare are acest an. A dat cineva peste legea pensiilor până în Decembrie 2015? Nu. De ce Decembrie 2015? Pentru că în primăvara lui 2016 sunt alegeri şi e nevoie de alte promisiuni şi alte voturi. La mulţi ani stimaţi colegi militari.
http://www.mediafax.ro/social/proiectul-privind-pensiile-militarilor-finalizat-se-revine-la-principiile-legii-164-2011-10735947

www.drp.gov.ro

http://www.drp.gov.ro/download.php?781ebf5d4db758682a9662fff53374be

http://www.drp.gov.ro/download.php?cba9100e604e6556dc301a378d9890c5

 

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

39 Raspunsuri la Proiectul legii pensiilor adevăruri şi perspective

  1. ionica

    Ceva de asteptat . Nu cred ca cineva si-a inchipuit ca acesta lege nu va fi inclusa la ”pomeni electorale” 2016 ,bineînteles daca guvernul o sa reziste. Pîna atunci mai macane si sindicatul pe lînga niste cotizatii,ancmrr intră in hibernare si se mai trezesc doar cind simt ca le sunt afectate drepturile dobîndite,eventual intre timp mai aduc ceva laude-ode ”sustinatorilor”. The End

  2. Documentat ,scurt si la obiect.Imi place si consider ca pentru a se rezolva ceva in folosul militarilor(rezervisti dar si activi)este necesara schimbarea de atitutine,de mentalitate a liderilor care au fost (auto)alesi sa ne reprezinte.S-a vorbit mult,s-a actionat haotic iar politicienii au speculat acest aspect.Cu asemenea ,,cai la caruta” si peste ?..ani tot in aceasta faza vom fi.Parerea mea!

  3. Daniel Ilie

    De acord cu dvs si, din pacate, nu vad ce se mai poate face. Nenorocirea vine, ca de obicei, adusa pe caii cozilor de topor din randurile noastre. Eu nu stiu pe cine mai reprezinta Dogaru, de panarama aia de Iliescu cu atat mai putin, pe Gabita nu-l vad judecat prea curand… Asa ca, inainte tovarasi, ca inainte era mai bine! Interesant mi s-a parut pdv-ul SCMD Sector VI, care spune ca nici nu mai trebuie atata tevatura. Ne este suficienta o lege cu un articol. Iata continutul: un articol prin care „se abroga pur si simplu Legea nr. 119/2010, la pachet cu prevederile din Legea nr. 263/2010 care au abrogat Legea nr. 164/2001 si Legea nr. 179/2004. Nu costa decat un text de lege cu un articol si 2 alineate, nemaifiind nevoie de o lege noua a pensiilor militare de stat, intrucat ar intra automat in vigoare Legea nr. 164/2001 si Legea nr. 179/2004!”. In opinia mea, chestia asta super-simpla chiar rezolva balamucul. Dar de ce simplu, cand se poate complicat si toti smeche dreptul la pensie militaraerii isi pierd privilegiile nemeritate. Am si o intrebare: oare Turcescu are dreptul la pensie militara? Nu m-ar mira!

  4. Tuta Marian

    Cu tot respectul si cu dorinta de a nu intra in polemica cu cineva va rog sa imi permiteti sa am un punct de vedere strict personal.Eu consider ,,CA ESTE NECESARA O CONVERGENTA”in unitatea si spiritul de actiune al sindicatelor militarilor care au parasit sistemul si a militarilor care sunt ,, inca ” in activitate. Din punctul meu de vedere trebuie facut ceva pentru NOI pentru ca suntem adeptii onoarei si demnitatii militare,, IN SLUJBA TARII”. Va asigur de tot respectl meu si doresc ca impreuna prin inteligenta si actiune constructiva ferma sa repunem ,,conditia militarului” acolo unde se impune.Suntem puternici prin iubirea fata de glie si juramantul pe care l-am facut fata de tara si popor. Nu vreau sa fiu interpretat gresit de cineva si sunt sigur ca dumneavostra ganditi ca si mine de aceea va transmit ca traiesc printre dumneavoastra si cunosc faptul ca multi au fost,, nedreptatiti”intr-un fel sau altul.

  5. Vali

    Mafia de stat e controlata de partide care nu vor ca militarii sa aiba pensii militare ci civile ca femeile de servici

  6. capitan

    se epunea de un pachet de legi printre care si statutul rezervistului si sa e publice amendamentele aprobate si la care lege ca circulau de 5 ani vreo 4-5 variante

  7. ifrim

    Nu doresc revenirea la 164 deoarece plafoneaza pensia la 100%,iar daca sntem aburiti cu dec.2015 pana atunci poate prezenta si Curtea de Conturi raportul auditului asupra pensiilor ce depasesc cuantumul lui Badalan si raposatului Popescu!

  8. alma

    Sunteti rautacios dle Neacsu cu ideea ca pensionatii din MI nu sunt ofiteri. Nu mai sunt acum, ca a avut grija Boc si cu Anastasoaica dar sa nu uitati ca au fost si chiar cu foarte mare raspundere. Exista si livret militar care atesta asa ceva. Dar daca ar fi si pensionarii MI si ofiterii activi, rautaciosi, v-ar intreba cum am vazut pe alte site-uri „cu cine ne batem?” (apropo de armata). Dar eu nu va intreb asta ci daca sunteti de acord cu mine ca politistul e cel care se intalneste fata in fata cu infractorul si , de foarte multe ori, suporta urmarile (injunghieri, mutilari, uneori si crime). Daca in armata e posibil sa se intample ceva rau, in politie se intampla sigur cam la 60% din cazuri. Am observat ca vreti sa-i scoateti din calcule pe politisti ca sa pareti mai putini si sa luati mai multi bani ,dar nu e drept si nici corect.
    Eu am crezut ca luptati pentru drepturile tuturor militarilor si nu preferential. Si sa nu uitati un aspect : Dusa a plecat impreuna cu Oprea la conceperea acestui proiect. Nu cred ca veti avea sanse sa dezbinati in speranta ca veti castiga……

  9. gerula

    Alma.Ai inteles gresit pv al dl Neacsu.Nimeni nu vrea sa scoata in afara legi politistii care acum au STATUT DE FUNCTIONAR PUBLIC, dar care se supun ierarhiei si rigorile activit militare. In noua lege ei pot beneficia de un capitol separat in care sa se aplice aceleasi PRINCIPII,mai ales ca la pensie gradele lor profesionale sunt echivalate cu cele militare si primesc LIVRET MILITAR.Suntem toti pe aceiasi baricada si trebuie sa vorbim toti aceiasi limba,chiar daca in aparenta in acest moment chipurile avem STATUTE DIFERITE<SI IMPLICIT SI DREPTURI SI OBLIGATII DIFERITE. GERULA

  10. ionica

    @almaEu zic sa nu bagati totul in seama .
    Neacsu pe linga partile bune incita prin niste afirmatii gresite si gresite precum;
    – vîrsta de pensionare rămîne ca la civile. Nu domnule Neacsu ,la civili vîrsta este 65 la militari 60. Evident contributivitatea avantajeaza dar si sporul de vechime pe proiectul noii legi avantajeaza prin insumarea a cîti mai multi de 2%?an peste 25.
    – spune domnul Neacsu ca pensiile obtinute de militari pentru perioada muncita după trecerea in rezerva se transforma in pensie militara in cauza fiind expresia solda/salariu. Complet fals domnule Neacsu. Cuvîntul salariu face referire la salariul functionarului public cu statut special(politist,gardian) si nu are legatura cu salariul realizat de pensionarul militar in activitatea din sectorul civil.Pensia pentru munca in civilie se calculeaza după L 263 prin impărtirea punctajului la 30 pîna la 35 în timp. aceasta rămîne pensie civila si doar se adauga la cuantumul celei militare,deci nu se transforma in pensie militara.
    Decît sa scoti doua legi cu acelasi continut mi se pare normal sa fie o lege comuna militari-politisti cu aceasta diferentiere solda/salariu. si totul este in regula.
    Mai sunt si alte observatii asupra comentariilor domnului Neacsu dar ma abtin.Oricum comentariile pozitive predomina.

  11. neacsum

    @Alma,
    Asa cum spune si Gerula, ati inteles gresit. Eu nu m/am opus includerii POLITISTILOR IN LEGE . Eu doar am sesizat ca exista o nepotrivire@ de caracter@ in aplicarea acestei legi la functionarii publici, si am specificat, la acei membrii din MAI care nu sunt definiti ca militari, chiar daca au grade profesionale echivalente. Acest neajuns poate duce la o blocare sau contestare a legii iar faptul ca am spus-o si am incercat si o solutie nu inseamna ca sunt rautacios, ci ca sunt prevezator si obiectiv. Si ca sa va linistesc total, va pot spune ca aam unul din parinti pensionar MI. Doar nu credeti ca as fi rautacios cu parintii mei.
    @Ionica,
    Da, deocamdata varsta de pensionare a militarilor este mai mica, dar cobform L263 aceasta se va uniformiza.
    In ceea ce priveste sintagma solda/ salariu, da, salariul se refera deocamdata la functionarii publici, dar cine ii va impiedica pe cei care vor aplica legea sa o interpreteze dupa prppriul plac?Exista aceasta varianta si sunt sigur ca acolo unde vor vrea o vor aplica 8in favoarea „favoritilor”, eu nu am nici un dubiu.Acesta este un alt motov pentru care trebuie facut ceva cu acest sector care poate crea probleme si confuzii, fie prin doua legi separate asa cum spuneam, fie cu capitol separat la lege pentru dunctionarii publici din MAI, fie prin… revenirea la gradele militare pentru ca practica avem niste „civili” imbracati in aceleasi uniforme, cu aceleasi activitati, cu aceleasi drepturi, cu aceleasi riscuri ca si fostii militieni, dar cu o alta denumire, aplicata de dragul unui principiua al „demilitarizarii” prost aplicat imprumutat de la altii dar neadaptat sau aplicat incomplet.Ne convine sau nu, acesta este adevarul si daca vrem ca lucrurile sa stea in picioare, trebuie sa il luam in calcul sub toate aspectele.

  12. Vali

    Daca e sa lum riscurile la care se expun avem 1678 [de politisti si ISU] raniti grav in misiuni si 167 de morti in ultimii 10 ani.La militarii din MAN avem pana intr-o suta de raniti grav si cateva zeci de morti Asa ca riscurile de a crapa sunt ceva mai mari la MAI [cam la aceleasi efective ] Parerea mea e ca tot aia e MAI sau MAN [speranta de viata e pana in 57 de ani].Pana una alta grefierii si stewardesele au indemnizatii la pensie de 3-4 mii de lei lunar [peste pensia pe care o merita] iar noi militarii am ajuns batjocura lui Ponta si BOC via felmaresalului Oprea

  13. Vali, nu contest acest lucru si NU AM SPUS CA CEI DE LA mai NU AR TREBUI SA AIBA O LEGE A PENSIILOR DE SERVICIU, SAU MILITARA, SAU CAUM I-O SPUNE. Este chiar atat d egreu de priceput ca dpdv legal si literar functionarii publici nu sunt militari? Ei se inscriu in spiritul legii, dar nu in litera ei si eu tocmai asta incercam sa sugerez, ca trebuie cautata o modalitate de a fi inclusi in litera legii?

  14. ilie

    Vedeti,astea sunt urmarile originii noastre latine,a promovarii incapabilior,gen udrea,anastase,olteanu,toader,blaga,videanu si nu in ultimul rind a lui basescu,a unor generali gen popescu,badalan chiar si dobritoiu ca sa nu va pomenesc de zaharia,oprea,iordanescu,nastase,ontanu si increderea in niste colonei mositi si nasiti pe la usa lui ilie ceausescu:dogaru,pricina etc.este parea mea in ultimii 25 de ani mindra armie romana a fost condusa de niste ageamii,ba este condusa in cont.de un lacatus mecanic,care face poze pe la diverse ceremonialuri religioase,NU AM SPERAT SI NICI NU MAI SPER,ca se va face vreodata ordine si in acest sector,ar fi de dorit sa nu-i mai plingem si sa-i cainam pe functionarii publici cu statut special,spunea cineva ca multi dintre ei sunt nevoiti sa dea nas in nas cu infractorul sau contravenientul,ei vor si ei nu-si fac datoria intrind in tot felul de comb.cu acestia,dar sa-l vad cum da nas in nas cu TERORISTUL,INAMICUL,instruit si bine dotat,se referea cineva la faptul ca ei politistii au avut mai multe victime decit armata,pai daca i-ati incadrat pe politica,nu i-ati instruit de fapt nici nu aveti pe cine,asta ptr.ca foarte multi dintre ei nu stiu nici sa scrie dupa dictare,oare vreun militar de cariera are spor ptr.port-arma?asa cum au fct.publici cu statut special,UITE CA LA MASCA ASMUTIRII UNII IMPOTRIVA ALTORA AU AVUT DE CISTIGAT,GREFIERII,STUARDESELE,PILOTII CIVILI BASCA SOFERII,MAGAZIONERII DIN JUSTITIE,asta vrem asta avem.

  15. apevistul

    Iohannis a spus ca trebuie sa fim pregatiti sa ne aparam tara. Care tara? A hotilor, mincinosilor si escrocilor care ne-au adus la sapa de lemn? Oare presedintele nu stie ce ne-a facut basescu si lingaul sau emil boc? Cum crede el ca se vor prezenta la mobilizare si vor lupta cei aprox. 170.000 de rezervisti proveniti din activi, cu pensii „nesimtite”, neindexate de 3 ani, si carora un guvern de mincinosi ordinari, in frunte cu ponta, oprea si dusa, refuza sa le redea drepturile ciuntite? Asta ar trebui sa fie intrebat Iohannis inainte de a emite pretentii sa-ti aperi tara. Caci camasa este mai aproape de corp.

  16. G. Olescu

    Cu multumiri pt. informare si felicitari! Intr-adevar, transparenta totala este cheia rezolvarii corecte a tuturor problemelor! De vreo 2 saptamani sunt suficiente semnale date de societate incat trebuie sa punem punct si sa o luam de la capat! Epoca „fuserilor” trebuie sa dispara si in cazul militarilor.

  17. In ceea ce priveste functionarii publici cu statut special, este corect ceea ce este scris in material. Respectivii NU pot beneficia de drept de pensie MILITARA urmare pur si simplu a statutului de functionar public CIVIL! In schimb, daca ar fi lege reala a pensiilor militare asa cum este in NATO, si UNII functionarii publici cu statut special pot beneficia de drept de pensie militara DACA SI NUMAI DACA in activitatea lor au avut si statut de militari, in functie de vechimea in serviciul militar! Si SUNT zeci de mii de cazuri de functionari publici civili, dar care anterior anului 2002 (politistii) si 2004 (penitenciare) au fost cadre militare si NU functionari publici civili, prin urmare respectivii au ani grei in serviciul militar. Acestia sunt perfect indreptati sa beneficieze de drept de pensie militara daca au MINIM 10 ani in serviciul militar!

    In schimb, este o deviatie halucinanta de la normalitate sa acorzi drept de pensie militara unui functionar public civil intrat in sistem dupa anul 2002 (politisti) sau 2004 (penitenciare) care NU are nici macar o zi in serviciul militar si nici macar NU a depus juramant militar.

    Concluzia este aceea ca dreptul la pensie militara de stat trebuie acordat oricarui cetatean, dar numai pe baza criteriului de vechime in serviciul militar! Situatie in care vor exista si functionari publici ci drept de pensie militara, dar si functionari publici fara drept de pensie militara! Asa este normal sa fie!

    @alma & vali. Daca cititi pasajul anterior veti intelege foarte bine despre ce este vorba! Intrucat se pare ca voi chiar ati fost in serviciul militar inainte sa deveniti functionari publici CIVILI, deci ati avea drept de pensie militara. Argumentul de a avea un infractor in fata NU este un argument serios de a beneficia de pensie militara. Orice paznic sau bodyguard poate avea un infractor in fata! Pe de alta parte, una este ca tu politist inarmat cu un pistol Carpati sa ai in fata un „smecheras” cu maxim un pistol cu bile si alte talente, si alta este sa ai in fata ca militar un taliban sau un rus cu un aruncator de grenade. Diferenta este de la cer la pamant!

    Pe de alta parte, puneti-va in urmatoarea situatie: luam ca exemplu un politist din ziua de azi. Din 2007, NU mai exista nici macar stagiu militar obligatoriu! Un astfel de tanar politist este acum in sistem fara o zi in serviciul militar si fara juramant militar. Cum sa ii acorzi drept de pensie militara? Cand daca ar fi mobilizare/razboi, ar trebui sa fie concentrat sa faca, ce? Nu are nicio pregatire militara, nu a pus in viata lui mana decat pe un banal pistol, nu paote executa sarcini la razboi nici macar ca simplu soldat, dar sa mai comande si altceva, nu stie nici sa foloseasca un pistol-mitraliera, nu cunoaste procedurile si limbajul NATO, nimic!

    @gerula. Echivalarea „din pix” a gradelor profesionale ale politistilor cu cele militare este o stupiditate care tine de o deviatie a propriului lor statut si care este o deviatie de la normalitate! Se putea justifica in perioadele dinainte de anii 2002/2004 intrucat pana la acel moment politistii si cei de la penitenciare fusesera si cadre militare. Dar cum sa echivalezi gradul profesional al unui polititist din generatiile recente care nu are nicio zi de armata cu un grad militar! Si o intrebare retorica: dar gradele noastre militare de ce NU sunt echivalate tot „din pix” cu gradele profesionale ale functionarilor publici civili? Concluzie este ca trebuie sa dispara din propriul statut acea echivalre „din pix” a gradelor si sa ramana principiu unic de acordare a pensiei militare: are omul minim 10 de armata curata, atunci are drept de pensie militara, daca nu – atunci la revedere. In caz contrar, totul este o bataie de joc!

  18. R-2650,
    Aici, pe baza solutiilor se poate discuta iar solutii se pot gasi, inclusiv revenirea la uniforma si statutul de militar al celor din politie. Da, ai dreptate, cei care au fost militari inainte de „schimbarea la fata” a MI, au tot dreptul la pensie militara, dar noi aici discutam de o lege care sa actioneze in special pe viitor, deci trebuie gasita rezolvarea pentru cei care vor iesi la pensie. Trebuie sa fim corecti cu noi insine si sa admitem ca noua lege, tot legal vorbind, s-ar putea sa nu ni se aplice si asa ar fi normal daca e sa respectam principiul neretroactivitatii legii, atat de mult invocat in procese care contestau L119 si OG1?2011. Daca exista dorinta, solutii se pot gasi .

  19. Legat de pensiile militare si dreptul functionarilor publici civili de a beneficia sau nu de de pensie militara! Dar trebuie sa privim si in trecut, intrucat logica juridica nu are cum sa fie asa de superficiala in ziua de astazi, existand un risc major de respingere a legii la CCR, si nu numai – chiar si in Parlament! Legea 164/2001 a acordat drept de pensie militara politistilor si functionarilor din penitenciare intrucat in acel an al aparitiei legii, si ultimii erau cadre militare, cu acelasi statut ca orice militar. Ulterior, in 2004 – pt. politisti a aparut L. 179/2004 exact din motivul mentionat: nemaifiind cadre militare, L. 164/2001 NU mai avea legalitatea sa acopere si situatia noului statut al politistilor care au devenit functionari piblici CIVILI.

    Ori acum mergand pe o lege a pensiilor militare si pt. functionarii publici civili, s-ar ajunge in situatia din anul 2001 – in sensul ca chiar sa treaca prin absurd legea, ar aparea o situatie de nelegalitate si ilegitimitate are tot va fi sesizata pana la urma Si iar ar trebui sa se faca departajarea printr-o noua lege similara L. 179/2004. Concluzia nu este decat de respectare a normalitatii din start! Fiind vorba de pensii militare, Nu trebuie sa „ne scarpinam” invers si sa amestecam lucrurile exact din start si sa mergem „la noroc”, intrucat stim toti unde conduce in final „lucrul amestecat”!

  20. @Marin Neacsu. Nu este posibila revenirea la statutul de militar a politistilor din 2 motive:

    1]. Ne-a fost impusa inainte de aderarea la NATO reducerea numarului de militari, de aceea politistii au fost transformati in functionari publici civili. Militarii au fost dati afara, iar politistii transformati in functionari publici civili.

    2]. Niciun politist NU si-ar mai dori statut de militar! Cei mai tineri nici nu ar concepe asa ceva! Au aceleasi salarii ca soldele militarilor, dar fiind civili: sunt remunerati la zile lucratoare ca orice civil – nu la zile calendaristice ca militarii, NU mai au aceleasi interdictii de drepturi si libertati fundamentale precum militarii. De exemplu: revenirea la statutul de militar ar insemna desfiintarea tuturor sindicatelor din politie, neparticiparea la eventuale manifestatii etc. Numai ca nimeni NU mai este de acord cu asa ceva! Oamenii „au gustat” deja libertatea si ar fi ilogic sa isi doreasca sa revina la un regim mult mai rau decat cel actual, fara vreun avantaj!

  21. gerula

    Dragi colegi ,afiliati sau nu la diverse ASOCIATII, sau SINDICATE,solutia e una singura:Faceti-va curatenie in ograda,si apoi veniti langa CEI CURATI LA CUGET care vor sa va UNEASCA.Pentru asta NU AVETI NEVOIE de personalitati ci de oameni loiali intereselor voastre.Interesele voastre pot fi sustinute si de OAMENI DI LINIA A DOUA care poate sunt mult mai capabili si mai loiali decat cei care prin protectie politica au ajuns GENERALI in sistem ,fiind multi dintre ei aserviti celor care i-au promovat.Hai sa GENERAM o miscare a celor capabili sa schimbe ceva.ROMIL, este o sansa credibila, si va rog sa o luati in seama.GERULA

  22. ionica

    Daca rezervistii ar fi slujiti de adevarati juristi ar sti imediat cum se rezolva problemele. Din cîte stiu nici L 164 nu a fost gîndita de militarii MApN ea fiind ”importata” de pe undeva de fostul sef SRI Radu Timofte si zvîrlita in parlament cu scopul de a scapa de surplusul prevazut pentru integrarea in Nato.
    Faptul ca acum nu se poate antama o lege noua denota capacitatile interne ale gînditorilor. Poate se face din nou apel la vreun ”import, ca la noi fara asa ceva parca nu se mai poate.

  23. calin

    @ionica
    In ceea ce ma priveste, recunosc ca 164 m-a scos cu o pensie mai mare decat comandantul meu. Dar, problema s-a rezolvat, relativ repede. N-au fost atatea nemultumiri ca acum. Nenorocirea e ca dupa 2010 au aparut aberatiile: subofiteri care prin simplul fapt ca au stat mai mult in armata, pe functii caldute, si, in anumite circumstante, generate de atmosfera creata in jurul desfintarii pensiilor militare, au primit recalculata mai mare decat fostul comandant. Iar circumstantele, asa e, au catapultat si un numar de ofiteri, atent alesi, cu mari posibilitati sa amorteasca spiritul de corp. Si cu ea vor ramane. E dreptul lor castigat. Dar cum? Ramane intrebarea. Tot circul generat de mai marii vremii respective, dupa parerea mea, a fost premeditat, gandit si sprijinit pe ideea, absurda in fond, ca o razbunare a corpului subofiterilor (pe care, e adevarat, nu i-am tratat constant si principial la valoarea lor), realizand astfel, obiectivul principal, al ruperii coeziunii in randul armatei. Altfel, nu se putea atinge scopul. Sa nu-mi spuneti ca la culegerea datelor s-au apucat sa lucreze prin arhive ofiterii de la cadre! Lipsa de transparenta, usor inlaturata, poate evidentia mojicia acestui „experiment”. Sunt „beneficiarul” a trei randuri de fise eliberate de aceiasi unitate, pentru aceiasi perioada, toate diferite si bineinteles in crestere la insistentele mele, fara sa trezeasca un semn de intrebare din partea comandantului care le-a semnat…mi-e lehamite !!! mi-e scarba!!! Au toate datele complete si chiar in plus, doar grupurile mafiote dospite atunci…NUMAI O LEGE NOUA CARE SA PUNA PUNCT SI SA CALCULEZE CORECT DE LA CAPAT, dupa principii militare si nu civile, mai poate face dreptate.

  24. Traian Decebal

    Constat ca pana si aici exista nu doar pareri contradictorii si divergente, ci si chiar interese opuse. Asa ca nu ne mai putem mira de felul in care cadrele militare / ofiteri sau subofiteri / si politistii functionari civili sunt manipulati de oameni politici fara scrupule.
    Pai nu vedeti ca nici aici si acum nu putem ajunge la o opionie comuna? Si atunci cum credeti ca ne vom putea apara si sustine drepturile, daca practic nu facem asta decat vorbind discutii?
    Nu vreau sa fac morala si nici sa dau lectii dar din pacate lipsa de coeziune este vizibila si divide et impera functioneaza perfect. Iar noi cand ne vom trezi la realitate, si nu vom mai crede ca niste copii in promisiunile unor oameni politici mincinosi si prefacuti? CAre acum se ascund dupa functiile lor in Stat si fac pe ocupatii, si nu au timp sa se mai intalneasca cu colegii lor militari, sau fostii colegi, pe care/i ignora cu nonsalanta si dispret. Hai sa gasim o cale de a reuni aceste dorinte comune si a ajunge la o forumula unanim convenabila, chiar daca nu perfecta, pe care sa o sustinem imperativ si nu mieros si supus, ci asa cum sta bine unui adevarat militar, cu demnitate si onoare.

  25. capitan

    ce se intampla cu ofiter plecat fara drept de pensie in 1994 si caruia nu i se ia in caLCUL ADEVERINTA DE GRUPA 1 ELIBERATA INAINTE DE APRILIE 2014 IAR CASA SECTORIALS DE PENSII A MAPN NU SPUNE MOTIVUL PENTRU CARE NU O RECUNOASTE MAI PERCIS CE SE FACE CU ACESTIA NU SANT DREPTURI CASTIFGATE? dle neacsu la oug 1294\2001 se adusese legea 14 =2008 pentru a rezolva aceasta problema dece nu se ia in cosideratie ca asta e problema si la legea actuala 263\2010 art 29 creaza ptrobleme va rugam ridicati problema si sa se termine cu procesele multumiri

  26. Ion Ion

    Pentru actualele cadre active , pentru casele de pensii sectoriale, dar si pentru aspirantii la cariera militara, proiectul „Dusa” e bun si a fost dezbatut in mod oficial si corect in unitati. Pentru rezervisti el nu face nici bine nici rau. Batalia meschina dintre asa numitele organizatii ale cadrelor in rezerva , precum si implicare politicului, fac mult rau. Promovarea proiectului in parlament nu trebuie conditionata de niciun alt act normativ, principiile lui nu contravin sigurantei nationale ci sprijina cariera militara. Sper ca decidentii sa nu fie slabi si influentabili de catre clevetitori. E parerea mea. Cu respect!

  27. Vali

    Stati linistiti ca nu va fi nici o lege pentru militari deoarece plagiatorul nu da doi bani pe militari,politisti, pompieri. jandarmi ,etc Prioritatile lui au fost grefierii,stewardesele si diplomatii care primesc indemnizatii lunare de 3000 -4000 de lei in plus la pensie.Cine poate oase roade cine nu se uita in gura lui Dogaru si Pricina slugile psd.

  28. @Ion Ion, pentru informarea mea domnule, SI A CITITORILOR, MAI ALES CEI ACTIVI, puteti sa spuneti in ce unitate militara, unde si sub ce forma a fost dezbatut „in mod oficiall si corect” acest proiect? Va multumesc , sper sa imi puteti spune macar o structura a MApN.

  29. Ion Ion

    Nu pot. Ia sa vad, ghiciti de ce? 😀 Puteti sa-mi spuneti dvs., insa, un singur militar activ care nu e de acord cu proiectul? 🙂

  30. capitan

    revin domnu;e neacsu,sant capitan in rezerva, la datsa iesirii nu aveam varsta de pensionare ,,eram bomnav si nu am mai putut sa lucrez in ture la sts asta se intampla in 1994 , am plecat cu adeverintsa de grupa 1 in momentul de fataam cerut iesire la pensie de la mapn casa sect a respims luind stabilind vechimea conf legii 263 dar nu a luat in calcul si adeverinta de grupa ea fiind eliberata corect inainte de 2001 la civili s-a rezolvat dar mapn nu adica trebuie ca la art 29 din aceeasta lege nenorocita sa se aduge legea 14\2008 ca sa poata beneficia si cei in rezeva de drepturi nediscriminatorii va rog

  31. karadeniz

    @ Ion Ion
    Se vede ca nu ati citit proiectul si nu ati urmarit nici discutiile generate de acesta.
    1. Acest proiect nu a fost conceput cu participarea militarilor, juristii si alte persoane care au participat la elaborarea sa nu sunt militari ori daca sunt sau au fost candva acum se supun unor interese politice.
    2. In mod sigur proiectul nu a fost prezentat si nici dezbatut nici macar in interiorul SMG.
    3. Cum in acest proiect cei pensionati inainte de 2011 nu intra, decat prin faptul ca pensiile recalculate prin legea 119 si OuG 1 se transforma, doar ca titulatura, in pensii militare, toate propunerile structurilor asociative consultate se refera la militarii activi.
    4. Sunt multi militari activi care au studiat acest proiect si nu sunt de acord cu el.
    Comentariu dumneavoastra nu este al unui militar si face parte din atributiile de serviciu. Din pacate nu convingeti ci creati si mai multe suspiciuni.

  32. Ion Ion, nu v+am cerut sa imi spuneti numele, adresa si CNPulunui militar activ ci doar o structura a MApN in care s-a dat spre studiu proiectul. Una singura.Si daca acest eveniment s-a intamplat, popularizarea lui ar fi in avantajul initiatorului, nu e nimic de ascuns, deci nu inteleg de ce nu puteti spune.

  33. capitan

    dece nu dati niciun raspuns domnle neacsu

  34. @Capitan,
    Pentru ca nu am toate datele pentru a sti de ce anume nu v-au dat pensie, am trimis solicitarea dumneavoastra pe adresa Cssei de pensii,sa vedem ce raspuns primesc, eu nu pot sti in ce baza ati primit raspunsul acela de la ei atata vreme cat nu am toate datele. In al doilea rand , nu am nici eu pregatirea necesara pentru a cunoaste de ce si cum aplica legile iar legea este la fel de disponibila si pentru mine si pentru dumnevoastra. Deci astept raspuns de la Casa de pensii.

  35. adela

    Hai ca poate faceti in asa fel incat celebrul proiect sa mai taie si din putinul pe care-l luam……daca sunt atatea discutii inseamna ca e vorba de bani mai putini nu mai multi……

  36. Baba Novac

    A de la Adela…:)

  37. capitan

    va multumesc domnule neacsu, intrebarea mea era dece nu s-a luat in calcul adevernta de grupa 1 de munca ,aceasta imi completa vechimea in specialitate si contributiivitate conf legii 263\2010 masa cum este specuficata in articlele din dispozitii finale si din normele de aplicare pentru militarii care au documente inainte de 2001 , casa sectoriala nu aplica si nici nu mi-a dat raspis dece nu ia in considerare acea adeverinta .motivul a fost lipsa contributiei totale la vechimea in specialitate .ori asceasta adeverinta imi dadea ddrept de completare vechime in specialitate , la deschiderea dreptului de pensie iar calcululpentru pensie se facea doar pentru anii efectivi.deci problema este neluarea in calcul a adeverintei de grupa eliberata ininte de 2001 scuze si va multimesc din suflet pentru intelegere

  38. Pingback: Pensiile militare şi grijile lui Ponta | In Cuiul Catarii

  39. njk

    O aiureala. O Lege noua care sa pastreze racilele legii Boc-Basescu. Pai tocmai hulita L119 a dus la aparitia acestei idei. Mare marsavie sa ramana valabile tocmai avantajele celor care au manarit pensiile militarilor. Ori e incercarea lui G. Oprea de a mentine aceasta Lege. Rusinoasa pozitie dar nesimtirea e la locul ei. Sa nu uitam scrisorile trimise celor care pierdeu la pensie, scrisori in care erau felicitati pentru cresterea pensiei. Si… a mai fost o magarie, unde pensiile nu cresteau le-au dat grupe de munca, la greu, iar dupa ce a trecut perioada de contestatii au fost descoperite „erorile” intentionate si amaratii s-au trezi cu pensiile taiate. Legea 119 e copilul cu probleme al dl Oprea, e iubit asa cum e, si trebuie sa ramana.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Statistici T5