Deveselu între minciună și adevăr- Minciunile

Categoria Actualitate, Despre Armata, Opinii 6.453 afisari

Rusia vrea razboi

Zilele trecute câteva personalități politico-militare din spațiul Carpato-Atlantico-Pontic puse pe poante, au anunțat și marcat, precum Tico al meu,  teritoriul american din preajma Caracalului care cică ar aparține României dar este în administrarea americanilor și sub lupa rușilor. Este vorba de baza militară de la Deveselu, unde s-ar fi dat în folosință oficial marele scut anti nimic. De ce spun anti-nimic? Pentru că după atâția ani de discuții pe seama și împrejurul acestui scut,  nici românii, nici rușii, dar mai ales nici americanii, nu știu împotriva cui este îndreptat acest scut care,  dacă e să ne luăm după declarațiile oficiale, este un fel de jucărie chinezească frumoasă, inventivă, dar inofensivă. Conform tuturor declarațiilor, scutul nu are nici un rol ofensiv, nu face rău nimănui, dar absolut nimănui, nimeni nu este vizat, dar nimeni in particular, însă toți la modul general, aproape că suntem lăsați să înțelegem că de fapt nici nu este un dispozitiv militar, este probabil o Casă de Cultură, un Ateneu,sau un car alegoric, un spectacol marca Mazăre, nu are legătură cu nimeni, este total inofensiv, ca un crotal care stă la pândă  sub o piatră cu burta goală  și glandele pline. Când spun inofensiv mă refer la toate sensurile cuvântului. Să mă explic:
1. Când s-a pus prima oară problema instalării acestui scut, oficialii americani și români declarau cu mâna pe fundiță și cu fundul pe oliță că scutul nu are nici în clin nici în mânecă cu Europa de Est, cu intențiile SUA de a supraveghea Zona Mării Negre sau Flota Rusă de la Sevastopol. Ba, mai mult, se spune că scutul ar fi așa un fel de aspirină Baier luată preventiv în caz că apare gripa iraniană. Se spunea că scutul oferă ”protecție în fața unor potențiale atacuri din partea Iranului”, iar Bogdan Aurescu, actualmente consilier prezidențial,  dar secretar de stat la MAE  în 2011, declara  la Adunarea Parlamentară a NATO de la București, că ”Alianţa consideră Rusia ca un partener şi nu ca o ameninţare sau un inamic” Această declarație era făcută la protestele Franței, Rusiei și… Ucrainei vizavi de Scutul de la Deveselu. Ba, mai mult,  întrebat de pericolul trupelor americane în România ca urmare a nevoii de apărare a scutului , domnul Aurescu spunea atunci ceva ce acum este pur și simplu hilar: ” Pe teritoriul României vor fi 150 de oameni, ceea ce nu va reprezenta o ameninţare la echilibrul geopolitic”. Câți militari americani sunt acum pe teritoriul României?  Interesant este că totuși scutul era operațional și activ încă din2015 dar i s-a tăiat moțul în Mai 2016 când și SUA și România sunt în campanie. Dă bine la imagine, nu e așa?

2.  După  intervenția americană în Ucraina, sau cum i se mai spune eufemistic Euro-maidan și triplarea exercițiilor navelor americane  prin Marea Neagră, și retorica s-a modificat, strategii lăsând în tot mai dese rânduri să se înțeleagă că de fapt scutul are rolul de a contracara intențiile belicoase ale Rusiei care nu dădea voie avioanelor și tancurilor Americane să se apropie prea mult de granițele ei. Aplicațiile și exercițiile NATO în marea Neagră și Baltică declarațiile belicoase ale oficialilor americani de mâna a doua la adresa Rusiei, propaganda și măsurile economice de o parte și de alta ne arată clar că de fapt SUA dorește mai mult ca oricând ”apropierea de Rusia” dar nu afectivă ci efectivă. Dacă privim o hartă cu mișcările  trupelor, tehnicii și instalațiilor americane în ultimii ani, se vede cu ochii închiși că poate se strâng împrejurul Rusiei și că SUA face tot posibilul să provoace un război la granițele cu Rusia, căci în Rusia nu ar îndrăzni fără să își pună în pericol Casa Albă.  Acum un an, William Engdahl, analist germano-american, a afirmat că „Observăm tot mai limpede că SUA a dat o lovitură in Ucraina în februarie anul trecut când a pus o mână de marionete și un cvasi-Guvern să creeze teroare și crime prin care să încerce să provoace Rusia la o intervenție militară, în așa fel încât NATO să afirme că ‘avem justificarea pentru a amplasa scutul antiracheta, acum trebuie să protejăm Europa de Rusia”. Poate unii au spus atunci că se speculează.  Iată însă ce declară, nu întâmplător și nici de capul lui, un analist militar cu state  vechi și noi, domnul colonel Petrescu, occidental convins de la Revoluție încoace:  “De altfel, România a fost în deplină cunoştinţă de cauză atunci când a acceptat amplasarea, pe teritoriul său, a elementelor specifice unui scut anti-rachetă, strict defensiv, expresie a importanţei ţării noastre, alături de Polonia, la graniţa de est a NATO, o frontieră aliată în curs de fortificare, ca urmare a agresiunii militare a Rusiei în Ucraina, dar şi a imprevizibilităţii unor demonstraţii de forţă, ordonate de Kremlin, în ultimii doi ani de zile.” Ai zice că a dat cu copy-paste din cele ce spunea Endaghl acum un an. Numai că domnul Petrescu ori este un analist nepriceput, ori un papagal care repetă ce spun alții,  pretinzând că emite opinii originale, ori face jocuri ascunse, ori are sarcina de a ieși din spațiul de emisie și a juca rolul nebunului regelui, sau al lui Bogdan Chirieac,  pentru că totuși dacă ne luăm după declarațiile oficiale ale strategilor, nici vorbă de amenințări rusești sau la adresa Rusiei.

3. Spun asta, pentru că acum,  odată cu tăierea moțului de la Deveselu oficialitățile americane fac iarăși declarații  diplomatice,  spunând că scutul de la Deveselu e inofensiv și că nu are nici o legătură cu Rusia, fiind îndreptat împotriva loviturilor venite de prin Iran. Iată ce declara adjunctul secretarului Apărării din SUA, Robert Work, la tăierea de moț: ” scutul de la Deveselu nu vizează Rusia. Dacă noi hotărâm să înfruntăm Rusia, vom spune clar în fata acest lucru”. Dar, parcă pentru a-l contrazice, sau pentru a face lumea să nu mai înțeleagă nimic, domnul Jens Stoltenberg, Secretarul General al NATO, declară cu aceeași ocazie: ” Am triplat numărul forțelor NATO, am pus la punct acest task force comun și toate acestea sunt un răspuns la atitudinea Rusiei. Încercăm să vedem ce putem face mai mult. Vom discuta mai multe la summitul NATO de la Varșovia”

La rândul său,un alt oficial american   spunea în aceeași zi: ” Când am hotărât să demarăm acest plan am luat parte la fiecare decizie care s-a luat și nu a fost niciodată vorba despre Rusia în această conversație, mereu a fost vorba despre o racheta care ar putea veni din Orientul Mijlociu.”

 

Ciudat, ciudat, de trei ori ciudat, pentru că nu mai departe de data de 17 Ianuarie 2016, presa internă și internațională ne informa  cu nespusă bucurie că ”Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică a anunţat că Teheranul a respectat toate obligaţiile pe care şi le-a asumat în tratatul semnat în iulie. După verificările din teren, experţii Agenţiei au ajuns la concluzia că programul nuclear iranian este destinat exclusiv unor proiecte civile.”

 

Chiar domnul John Kerry, marele Secretar de Stat al SUA dădea din coadă fericit, anunțând că ”În schimbul măsurilor luate de Iran, Statele Unite şi Uniunea Europeană vor ridica imediat sancţiunile, deschizând astfel noi oportunităţi pentru poporul iranian.”

 

Dacă în ceea ce privește intențiile politice lucrurile sunt clar neclare, hai să vedem din punct de vedere tehnic ce se spune despre scut?
Păi în primul rând ni s-a spus de la început că având acest scut România este mai în siguranță, este practic cel mai protejat stat NATO. Cineva declara sus și tare că niciodată România nu a fost mai protejată ca acum. Propun ca această declarație să fie trecută în Cartea Recordurilor ca cea mai tare glumă.

Păi cum să fie așa, atâta vreme cât ni s-a spus pe toate posturile că:

1.      Scutul este pur defensiv, practic ajută ca o frecție la un picior de lemn, nu are nici o componentă care să amenințe pe cineva, deci, practic doar ne poate spune cu câteva secunde mai devreme: ”ați belit-o!”, dar asta va ști doar cel care e la butoane în momentul plecării rachetei, pentru că e posibil să nu mai apuce să transmită informația mai departe.

2.      Scutul nu ne poate apăra împotriva singurului potențial inamic de care ne temem și împotriva căruia suntem forțați să ne arătăm dinții rupți, sau mai bine spus dinții lipsă, recte Rusia, pentru că distanța dintre noi și Rusia face imposibilă reacția împotriva unui eventual atac cu rachete medie de acțiune  lansate de cei pe care oficialii americani, cu un simț al umorului nemăsurat anunță chiar că vor să îi protejeze dacă sunt cuminți.

3.      Scutul, sau mai bine spus interceptoarele ar putea – eventual- să ne apere împotriva unor rachete cu încărcătură convențională, dar și alea lansate din zone din  care oricum SUA deține controlul, căci în alte variante, adică a unor rachete cu încărcătură chimică sau bacteriologică,  chiar dacă prin absurd am avea timpul necesar să le interceptăm, interceptarea și distrugerea acestora în aer ar fi o catastrofă. Voi dezvolta asta în articolul următor.

4.      Așa cum spunea chiar Dacian Cioloș, scutul „nu este îndreptat împotriva cuiva anume. Este un mijloc destinat exclusiv legitimei apărări împotriva amenințărilor cu rachete balistice”. Adică americanii investesc miliarde de dolari în sisteme care nu vizează nimic anume, doar așa, în caz că din spațiu de undeva plouă cu rachete. Păi ce, apărarea unei țări sau alianțe se face așa la nimereală, just in case? Cine pune botul? Sau, NATO efectiv nu mai are ce face cu banii și cu timpul liber și se apucă să scuture… pe ici pe colo la plezneală?

Cu alte cuvinte, scutul este pentru români   un câine care latră dar nu mușcă, dar,  culmea, nu latră pentru români ci pentru alții, că românii, în cazul unui eventual atac nu vor mai apuca să audă ”lătratul”.

Având în vedere toate aceste lucruri, cam tot ce ni s-a spus nou românilor despre binefacerile scutului, este abureală, am fost scăldați în minciuni privind necesitatea acestui scut pentru România și cât de fericiți și liniștiți vom dormi noi pe o ureche după ce l-am instalat. După cum se vede și din declarațiile contradictorii date chiar cu ocazia țăierii moțului, am fost mințiți, scutul slujește doar interesele SUA și atâta tot. Scutul poate anunța Washingtonul că România, respectiv baza de la Deveselul  au fost atacate, deci urmează un alt atac, în altă parte, pentru că a fost distrus sistemul de avertizare. Deci România va fi practic semnalul de alarmă pentru alianță, practic joacă rolul clopoțelui sau talăngii de la gâtul vacii nebune. Uraaaaaaaa, asta da protecție.

Dar dacă stau bine să mă gândesc nici Rusia nu stă rău, pentru că un eventual conflict nu se va desfășura pe teritoriul ei ci pe al României, Ucrainei și Moldovei, adică tot României. Să mai spună cineva că România nu are nici un rol în actualul sistem politic și militar mondial. Ba da, are și toată Europa e cu ochii pe noi așteptând să audă clopoțelul. Numai românii nu văd și nu aud nimic. Nici măcar bombele care vor cădea peste ei.

 

 

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20675996-scutul-antiracheta-deveselu-cum-functioneaza-care-sunt-costurile-care-sunt-cele-mai-importante-reactii-ale-rusiei.htm

http://www.mediafax.ro/politic/scutul-antiracheta-criticat-de-franta-rusia-si-ucraina-la-adunarea-parlamentara-nato-de-la-bucuresti-8847975

http://www.in-cuiul-catarii.info/2016/01/19/ordine-si-precizari-ale-mapn-partea-a-cincea-10559

https://www.google.com/search?q=Iranul+si+SUA+A+PUS+LA+CALE+UN+PLAN+COMUN&ie=utf-8&oe=utf-8#q=Iranul+si+SUA+AU+BATUT+PALMA++

http://m.ziare.com/international/presa-rusa-daca-sua-au-baut-palma-cu-iranul-ce-rost-mai-are-scutul-antiracheta-1356566

http://stiri.tvr.ro/acordul-nuclear-istoric-intre-iran-si-marile-puteri-a-intrat-in-vigoare_69606.html

http://www.evz.ro/petrescu-scutul-de-la-deveselu-este-unul-de-descurajare-a-oricarui-agresor-imprevizibil.html

http://www.presstv.ir/Detail/2016/05/13/465315/US-missile-system-Romania-threat-Russia

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20991500-live-text-moment-istoric-pentru-romania-scutul-american-antiracherta-deveselu-intra-functiune.htm

http://www.evz.ro/scutul-de-la-deveselu-nu-poate-apara-romania-in-cazul-unui-atac-nuclear-rusia-are-o-arma-secreta-despre-care-americanii-se-tem-sa-vorbeasca.html

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

12 Raspunsuri la Deveselu între minciună și adevăr- Minciunile

  1. Hari Bucur-Marcu

    Dragă Marine, felicitări pentru umorul dezvoltat oltenesc, cu care abordezi acest subiect!
    Sper că observi că te felicit în condițiile în care este evident că mă simt neluat în seamă de tine. Mai ales că, în locul meu, l-ai luat în seamă pe domnul Petrescu, pe care l-ai și făcut „occidental convins”, pe când domnia sa își revendică originile în Moldova orientală.
    Cât despre subiectul propriuzis, am două observații. Una generală și alta aplicată.
    Cea generală se referă la comunicare. Despre scutul anti-rachetă, americanii au comunicat public putin și reținut, din motive de grijă ca să nu spună vreo minciună. Așa că, tot ce au spus ei așa este! Numai că nu au spus totul. Iar pentru ce nu au spus, nu poți să îi acuzi că ar fi spus altceva decât ceea ce se vede cu ochiul liber.
    NATO, la rândul său, a comunicat doar ceea ce a putut căpăta consensul tuturor membrilor alianței. Ce nu a putut spune, nu a spus. Dar nici nu a mințit. Deloc.
    România oficială, însă, s-a bâlbâit. La noi, nu este nicio problemă dacă se mai înfloresc lucrurile un pic. Sau dacă se dă cu bățul prin gard, ca să fie zgândăriți câinii și să latre ca proștii, ca să te citez pe tine, din scrieri anterioare. Și nu este nicio problemă bâlbâiala oficială, pentru că vin unii care află ei „pe surse”, ori alții care își închipuie ei că știu, pentru că sunt militari, nu-i așa, adică au uniforme și grade, cum stă treaba și ne spun și nouă, proștilor.
    Cât despre instalațiile anti-rachetă de la Deveselu, așa este. Ele nu sunt ofensive, atâta vreme cât nu pot primi misiuni și nu li se pot aloca ținte inamice, altele decât rachetele balistice cu rază medie de acțiune. Ele, instalaițiile, nu pot constituie vreo amenințare la adresa Rusiei, atâta vreme cât Rusia nu are asemenea rachete balistice cu rază medie de acțiune. Și nici nu ar trebui să aibă, deoarece este semnatara unui tratat prin care se obligă să nu dețină astfel de rachete.
    Asfel încât, fără nicio glumă, este exact așa cum ai remarcat tu, cu ironie. Instalațiile americane de la Deveselu sunt inofensive.
    Pentru toată lumea, mai puțin pentru oricine ar avea rachete balistice, cu rază medie de acțiune.
    Cât despre Iran, tot așa este, cum zic americanii și NATO. Fără să explice, însă. Adică, semnarea unui acord nu presupune nimic altceva decât la ce se referă acordul. Concret, tratatul și ridicarea sancțiunilor se referă exclusiv la focoasele nuclere ce ar putea, la o adică, să fie produse de Iran, după ce ar fi dobândit tehnologia îmbogățirii uraniului, în contextul dezvoltării capacităților nucleare civile, de producere a energiei electrice. Deci, îndepărtarea riscului de devenire a Iranului ca putere nucleară nu presupune automat sau implicit că Iranul să își distrugă ori să nu achiziționeze rachete balistice cu rază medie de acțiune, care să nu aibă focoase nucleare.
    Lucrurile devin mai puțin clare când luăm în seamă ce zice și Moscova. Prin vocile oficiale, sau semi-oficiale, ori prin agenții de comunicare subliminară pe care îi are la noi.
    Ca să înțelegem și partea asta, ar trebui să știm că ce zice Moscova este irelevant. În sensul că Moscova nu poate să dicteze nimic legat de instalațiile americane de pe teritorul României. Atâta vreme cât România nu este controlată strategic de Moscova.
    După ce ne-am lămurit despre asta, am putea, cu amabilitate, să răspundem la întrebarea de ce zice Moscova ce zice, dacă tot nu contează ce zice?
    Numai că asta este o cu totul altă discuție. În care nici americanii, nici NATO nu au de ce să se bage. Că nu e treaba lor. Este, însă, treaba autorităților române, care se bâlbâie. Atunci când nu tac, pur și simplu.

  2. geofreeland

    NATO isi cauta de lucru. Sensul lui NATO scartaia. Trebuie inventate motive ca NATO sa existe si sa pape bani. NATO inseamna controlul american asupra statelor membre. Cred ca gestul Rusiei de a ocupa Crimeea a facut parte dintr-un troc americano-rus. Apoi reactia lui NATO cu scuturile astea. Scuturi, interceptoare, chestii. Si atat. Si daca rachetele alea care vin, cand sunt luate la ochi, se multiplica in mai multe? Sau daca vin la 50 m la nivelul solului, urmarind relieful? Sau daca se face un bruiaj salbatic? Dar ma intreb de ce ar da rusii cu rachete in Romania? Sa ce? Aha, sa lovim obiectivele americane.
    Orice putere se justifica prin prezenta opozitiei. Daca o putere devine prea mare ea inventeaza opozitia. Ca in politica. Din simplul motiv al „divide et impera”. Deci, viermuiala in jurul Marii Negre si Marii Baltice nu sunt decat un mod de a pune presiune pe Rusia la iesirile strategice care sa justifice si politica militara rusa, adica afaceri in industria de varf militara. Si americanii la fel. Pericolul rus si obligatiile NATO inseamna tot bani, afaceri cu arme, industriile duduie. Stiinta aplicata in domeniul militar dezvolta tehnologii avansate, un progres stiintific, ulterior si cu aplicatii civile. Concurenta in domeniul militar inseamna bani, multi bani, si cand popoarele cam strang punga, cum poti sa bagi bani in industriile de armamente? Deci, starile de conflict, de fapt, interesele pentru resurse, o negociere perpetua intre diplomatie si razboi, trebuie intretinute spre a induce teama sau insecuritate. Asta ar putea fi si una din explicatiile instabilitatii politice de la noi. Securitatea costa mult. Romanii trebuie adusi la frica de rachetele rusilor, la verbele lor de tsunami nuclear, incat, fara NATO noi nu contam militar. Si trebuie sa platim. Cu imprumuturi la FMI, cu resurse, cu tot ce mai avem, cu cumparari de second hand-uri militare, cu carne de tun, ca poligon geopolitic si moneda de schimb, adica o Romanie ca un no men’s land.
    In final, prezenta americana in Estul Europei, are alta justificare. Un fel de status quo al unui cap de pod pana cand dispare generatia Putin. Rusii se vor invata cu prezenta americana, in timp, apoi va accepta sa coopereze, sa fie invitata la NATO, la exercitii apoi etc. Incet, incet, marii oligarhi rusi vor schimba politica rusa, negocierile cu multinationalele vor da rezultate. Pozitiv e ca asigura o umbrela de securitate Romaniei, Poloniei si tarilor baltice. Dar numai atat. Si sa speram ca Basarabia va veni la tara mama. Ramane doar pretul de platit, o factura la un amanet care nu va fi niciodata rascumparat.

  3. Iulian

    Accept orice discutie si controversa!
    Dar, daca interceptorii isi fac treaba, pe baza informatiilor de la sateliti, pe ramura urcatoare a traiectoriei? Parca se schimba datele! Nu?

  4. Iulian

    Marine,
    In.cadrul aliantei exista un manual.specific, care reglementeaza ce si cum se propun masurile si mai ales cum se implementeaza….ceva gen un plan de masuri romanesc, dar putin altfel!
    In link vei gasi cate ceva despre…al doile document! Dar, te asigur ca autorul nu a tinut in mana un asemenea manual, pt ca exista un singur exemplar si el nu avea acces! Dar, ce scrie nu este rau!

    http://www.google.ro/search?sclient=tablet-gws&site=&source=hp&q=manualul+nato+de+management+al+crizelor&oq=manualul+nato+de+management+al+crizelor&gs_l=tablet-gws.3…5490.21369.0.23229.39.35.0.4.4.0.477.5689.4j24j1j2j3.34.0….0…1c.1.64.tablet-gws..1.20.3610…0j0i131j0i22i30j30i10.HuWphA6DOjI

    PS―referitor la criza Crimea&Ucraina!

  5. @Iulian,
    Ca sa pui problema asta trebuia ca mai intai sa stii care este viteza de croaziera a rachetei, care este timpul de detectare, identificare, apoi de luare a deciziei si raspuns. Si finalmente, care este destinatia rachetelor, deci distanta la care trebuie sa loveasca obiectivul, pentru a vedea daca nu cumva din momentul plecarii pana la atingerea obiectivului nu exista timpul fizic necesar pentru a raspunde.

  6. Iulian

    Marine,
    Daca nu se indeplineau toate aceste conditii necesare si suficiente nu se amplasau!
    Stiu ce zic! Satelitii sunt pe silozuri!….detecteaza orice miscare comandata!
    Ca noi am devenit o tinta….asa este, dar tot figuram in planul lor de achizitie!
    Eu sunt satul de rusi si mofturile lor! 1/2 din Europa a suportat cizma lor in expresia cea mai barbara a cuvantului!
    Rusia, scuza-ma ca exist!…?

  7. Pannduru Lunetistu

    Nea Mărine, or fi bune ele rachetele alea, dar de ce le-au pus la noi? Ca să ne apere ori să ne așeze în linia întâi, așa cum făceau și nemții și rușii în al doilea război?
    Păi nu eram noi, oricum, în linia întâi? Era necesar să ne picteze și o țintă pe piept? Aloo… rușilor … ochiți aici !!!
    Părinții părinților noștri cred că se întorc în groapă de… fericire: AU VENIT AMERICANII ! Numai că au venit la fel ca rușii. Și dacă rușii au făcut pe față SOVROM-urile – petrol, gaz și alte alea, americanii vin pe șestache cu alde bechtel,gold corporation și alte scheme de furat din România cu acte legale (sau nu?!?) .
    Oricum, trebuie , din când în când ca cineva să le mai arunce câte o flegmă, cam așa cum face și câinele leneș din bătătură, care nu latră la vulpe tare de tot, ci mai trage câte-un HAM… răgușit, să vadă coana vulpe că nu e singură în bătătură.

  8. geofreeland

    http://www.russianspaceweb.com/rockets_icbm.html
    Gasiti aici testele rusesti cu rachete, lansare, interceptare, distrugere. Ne putem face o imagine. Dar…Ce e pe submarine, pe lansatoare pe CF mobile. Totusi, nu prea stim ce e cu tehnologia Keshe. De ce nu au detectat americanii avioanele plecate din Caspica si ajunse la Latakia?

  9. @Panduru, parerea mea cu privire la motivul pentru care au pus rachetele la noi, o sa o dau in articolul urmator.
    @ iulian,
    Eu credeam ca ai ceva date, ca asa de @am verificat, e ok,@ sunt cam satul. Si datele privind explorarile la Rosia Montana si extragerea [petrolului si a gazelor prin fracturare , si Rosia Montana, cu Cianuri, sunt metode verificare .. chiar si Codex Alimentarus este verificat .. pe romani. Care sunt rezultatele ? Deci la raspunsuri de genul „s-a verifcat, e ok”, nu sarjez. E ok pentru cine ?

  10. LogicaLaPatrat

    Eu nu sunt vreun „specialist” militar dar va pot spune facand deductii logice pe baza propagandei false ca Deveselu este doar o baza cu rachete. Inca nu am vazut rezultate reale ale interceptarilor ( pe mine nu m-au convins niste simulari pe calculator fara teste live cu contraverificari externe adica sa zica rusu ca chiar functioneaza) data fiind tehnologia actuala. Rachete balistice nuculare nu exista si nici nu vor exista, propaganda lucreaza din greu sa sperie lumea ca exista asemenea bombe (SILVER BULLET la americani sunt chiar ilare arata ca niste bombe ordinare vopsite ciudat si culmea ii costa 7 mil de dolari sa le puna retarder si aripioare per bucata). „Rachetele sunt pur defensive” tre sa fi chiar idiot sa crezi asa ceva (ex: moartea inseamna viata) rezulta ca sint pur ofensive. Ori avem reactoare nucleare ori bombe nuculare, ori avem rachete ofensive ori rachete de interceptare; nu merge in ambele sensuri sunt diametral opuse. Desigur forma in care o spui poate induce alt inteles dar in general nu este bine sa ai incredere in oficialitati ca „ministerul apararii” (americanii se apara in 200 de baze in 135 de tari pe tot mapamondul?!? L.O.L. WTF ???) deoarece eufemismul si dezinformarea sunt baza meseriei lor. Dupa ce mi-am demonstrat cu multiple argumente cum ca americanii si nimeni in general nu au ajuns pe LUNA am inceput sa inteleg cum merge treaba cu PROPAGANDA si programarea neuro-lingvistica si credeti-ma am ajuns departe. NU am nici timp si chef sa incep cu inceputul dar chestiile astea sunt chiar puerile, de baza, cand incepi sa le mirosi peastea contemporane poti trece la avansati/ treziti din somnul cel de moarte pe mai departe. Recapitulam:1. BOMBELE NUCLEARE NU FUNCTIONEAZA, 2.RACHETELE SUNT PUR OFENSIVE, 3.CLUBUL TARILOR NUCLEARE ESTE CLUBUL MINCINOSILOR, 4.NIMENI NU A AJUNS PE LUNA, 5.FRICA este mobilul crimei aici, 6.INCEPAND SA GANDITI CU PROPRIILE VOASTRE CREIERE LE STRICATI LOR JUCARIA (nu mai inghititi orice avion de la orice fraier cu diploma de expert ca deaia va doare in MS-DOS).
    Vedeti-va de problemele voastre personale ca la nivel central de politica oricum nu controlati nimic dpdv decizional, DA ai citit corect VOTUL TAU CHIAR NU CONTEAZA. Daca conta nu erau asa de multi hoti la conducere, dar ei sunt, deci? TREZESTETE la REALITATE si GANDESTE cu CAPUL tau PROPRIU…

  11. Analiză corectă!

  12. Pingback: Secretarul general al NATO la Craiova | In Cuiul Catarii

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Statistici T5