Despre morți numai de bine ?

Categoria Opinii 1.994 afisari

El Cid

O vorbă din popor spune că pe morți, nu trebuie să îi pomenești de rău. Cică așa ar fi creștinește, că după ce au murit au ajuns în Împărăția Domnului și numai Domnul îi mai poate judeca. Da? Și dacă Domnul i-a trimis către tărâmul Întunecatului, noi ce trebuie să spunem, că au fost sfinți? Păi ar însemna să îl contrazicem pe Dumnezeu care l-a judecat și l-a osândit la chinul veșnic, așa cum spune Biblia. Cine sunt eu să contest judecata Lui?

În consecință, eu zic că decât să îl mânii pe Dumnezeu mințind, ascunzând adevărul despre ceea ce știu sau gândesc, sau chiar să contrazic Judecata Domnului, care oricum nu știu ce conține, prefer să fiu sincer față de mine, de principiile mele și față de cei care mă cunosc.

A fost anunțat în sfârșit decesul celui căruia i s-a spus Regele Mihai. Dumnezeu să îl odihnească și să îi ierte păcatele. La câte a avut numai Dumnezeu poate face asta. Am spus în sfârșit nu pentru că aș fi așteptat așa ceva, Doamne Ferește, nu am dorit moartea nimănui. Acest ”în sfârșit” se referă la o știre pe care toți o așteptam de cam 2 ani încoace, cam de când Mihai a fost ”checheiat” cum spuneam când eram mic, adică încuiat, izolat departe de ”lumea dezlănțuită”. Nu aș băga mâna în foc că a trecut în neființă de atunci, dar nici nu l-aș contrazice pe unul care ar afirma așa ceva. De altfel, chiar fata sa, Margareta a înregistrat un ”anunț oficial al morții” încă de atunci așa că dacă ea a făcut acest lucru, eu am cel puțin dreptul să mă întreb de ce. Se pune normal întrebarea, de ce l-a înregistrat atunci, pentru că îi aștepta moartea, sau pentru că decedase de atunci dar s-a ajuns la concluzia până la urmă că nu trebuie ”să moară”până nu se obțin și alte foloase și nu sunt eliminați toți pretendenții la tron ? Nu cumva și din cauza asta nu a fost lăsat nici Nicolae să îl vadă? Practic, nici o persoană din afara anturajului dudelor nu l-a văzut din 2015. Fiind vorba de un cap încoronat, de implicațiile politice și .. materiale, ar fi recomandată o investigație mai amănunțită pentru a se afla atât cauza morți, cât mai ales DATA MORȚII. Cine nu acceptă aceste verificări nu o să poată explica de ce se opune.

Nici nu vreau să mă refer în ceea ce va urma la Mihai, nici ca rege, nici ca persoană privată, așa cum a declarat că dorește să fie tratat când a venit în România după ce SRI a încetat să îi mai achite renta stabilită  de părinții și predecesorii actualilor securiști. Ceea ce a făcut domnul Mihai este cunoscut, există încă documente istorice, poate de acum vor exploda și în sfârșit cei care au stat în preajma lui vor spune ceea ce știu, fie descătușați de legământul făcut sau obligați de conștiință, fie din dragoste pentru el și cel puțin silă față de cel care a preluat frâiele familiei de ceva ani. Dar este posibil ca ei să continue să tacă, speriați de cei care au bătut palma cu Mihai și familia sa încă din August 44 pentru că cine stă cu trădătorul la masă, are aceleași gusturi, mănâncă aceeași mâncare iar dacă nu vomită înseamnă că i-a priit.

Printre cei care au stat la masă cu Mihai,  fie că au fost invitați de el, fie că l-au invitat la masa lor, au fost tocmai cei care au fost învinuiți că nu îl suportă și că nu l-au lăsat să intre în țară, adică Iliescu și Năstase. Aceștia, după ce s-au făcut că nu vor rege, au bătut palma cu el  ca și Bodnăraș și au început să îi dea câte un deget, pas cu pas, cum ar spune un ilustru pasangiu, până au început să țipe celelalte oase domnești că lor nu le mai rămâne nimic și și-au tras avocați și președinți în sprijin. S-ar fi părut că actualei conduceri de partid nu i-a mai rămas nici un os de ros, nimic care să fie oferit bătrânelor oase și urmașilor lor de pe urma cărora să se lingă și ei pe degete, dar nu a fost așa. Din România, oricând, din orice rană curge miere. România a devenit un copac în care toți își înfig securile și din fiecare tăietură curge miere, căci sânge nu mai avem nici noi oamenii, privim reci acest rapt fără să auzim tânguitul frunzelor. Guvernul Hagi Tudose va rămâne în istorie prin ordonanțele Olguței și daniile făcute inexistentei Case Regale, căci sunt convins că chiar dacă Mihai a murit și practic nu se mai justifică onorurile și daniile propuse și ”acceptate cu durere” de Margareta, Dragnea și Tări au nevoie de mierea care va curge cu această ocazie dar și de gratitudinea acelei părți din securitate care l-a proptit pe Duda în regalele coaste până i-a perforat plămânul. Vom trăi și vom vedea. Se va spune că chiar dacă Mihai a murit și practic fetițele lui nu au dreptul la escortă, reședințe și celelalte onoruri cuvenite doar foștilor șefi de stat, se cuvine un ”act de reparație morală”, dar mai mult materială față de amintirea MS Mihai. Acest lucru va dovedi ceea ce nu spune de fapt nimeni, și anume că toate discuțiile și negocierile pentru aceste favoruri s-au făcut nu cu Mihai, ci cu Duda și Margareta, căci ei sunt adevărații beneficiari, chiar dacă nu au dreptul la nimic. Dragnea  Tări și Tudose se vor dovedi mai josnici decât Bodnăraș, Ceaușescu și Iliescu, pentru că cel puțin ei au negociat și au făcut concesii regelui, dar DTT  vinde cecuri în alb unui actoraș de provincie securizat.

Mărturii incomode

În alt articol scris despre această farsă regalo- comunisto-securistă, ca o continuare a celei din 1944, am adus în  sprijinul celor spuse de mine, declarații și opinii ale unor monarhiști convinși care se simțeau și ei mințiți și dezamăgiți de ceea ce se întâmpla în așa zisa casă regală. Iată că grupul celor care –în deplină cunoștință a situației și aflați multă vreme în compania lui Mihai- spun adevăruri care nu prea sepupă cu declarațiile oficiale ale celor care au confiscat ”Casa Regală” se lărgește și aflu dintr-un material publicat încă de acum 2 ani, dar despre care nu știam nimic, că tot ceea ce bănuiam și intuisem vizavi de ascensiunea dudelor se confirmă, că Duda a obținut cel puțin dubios atât gradele militare cât și controlul asupra casei Regale. Practic și poziția   lui Iliescu față de Mihai s-a schimbat după 1996, respectiv după ce Radu Duda, fiul lui Rene Duda, prietenul lui Iliescu, a ajuns ginerele lui Mihai și a început să îl manipuleze și controleze pe Mihai, așa cum spune și Andrei Bădin, unul din puținii jurnaliști care au stat pe lângă rege până ce Duda a preluat controlul cancelariei regale prin Ion Tucă,un fost șofer al Fundației Margareta, omul SRI care a preluat apartamentul lui Duda. Andrei Bădin nu e singurul om din apropierea lui Mihai, care a vorbit despre preluarea  controlului asupra caselor și domeniilor regale de către Duda și SRI, au fost și alți foști colaboratori care au vorbit dar și care au fost forțați să facă un pas înapoi, pentru a nu li se publica dosarul de colaborator al băieților de la secu, pentru că din 1944, între așa zisa Casă Regală și securitate a fost o legătură indestructibilă, care a condus toate actele fostului suveran. Securitatea și partidul comunist au condus și stăpânit domeniile regale din 1944, neîntrerupt pentru că actul din 23 August, trimiterea celor 160000 de militari români în prizonierat,(de unde s-au recrutat apoi diviziile de viitoare cadre de nădejde ale partidului) vânzarea lui Antonescu, uciderea acestuia, decorarea lui Mihai  de către Stalin, plecarea din 47, Omerta păstrată până în ziua morții cu privire la crimele comuniste, sunt tot atâtea afaceri consfințite între Mihai, fosta Casă Regală și comuniști și securiști, sau mai bine spus păcate care vor atârna greu de tot la trecerea Styx-ului.

Redau aici un fragment din articolul lui Andrei Bădin scris în 2015 articol care nu mai are nevoie de traducere nici pentru cei mai înverșunați apărători ai dudelor, pentru că este scris de cineva care a fost în miezul problemei.

1997: Imediat după nuntă, Radu a încercat și în timp a și reușit să controleze tot ce mișca în Casa Regală, inclusiv pe Rege. Mai întâi a copiat gesturile Regelui, mai apoi încerca discret să controleze acțiunile acestuia. Când nu reușea apela la Margareta și la soacra sa. Ajung apoi în fiecare an, la Geneva, interviul anual pe care îl făceam timp de mai mulți ani succesiv cu Regele. Ca de obicei mă văd în fiecare an cu oamenii din jurul Regelui. Nemulțumirea creștea: Radu vrea să controleze tot! La vremea aceea doar dorea…

SRI ÎI CUMPĂRĂ APARTAMENTUL LUI DUDA

2000: SRI cumpără apartamentul din București al lui Radu Duda. Apartamentul deja era închiriat de un ofițer SRI. Nu a existat o licitație, ci o tranzacție directă realizată prin Ion Tucă, azi directorul Casei Regale, omul cheie al tuturor businnesurilor realizate de Radu Duda. Tucă a fost șoferul Fundației Principesa Margareta. Azi e milionar.

DSC_0786Apartamentul ar fi fost cumpărat de SRI după ce Ion Iliescu a fost reales președinte. Suma tranzacţiei e şi azi secretă.

NEGOCIERILE DIN ELVEȚIA ÎNTRE DUDA ȘI OAMENII LUI ILIESCU

2001: Are loc celebra reconciliere între Regele Mihai și Ion Iliescu. Negocieri discrete au avut loc în mai multe rânduri la Versoix, canalul de comunicare fiind Radu Duda. Mai mulți reprezentanți ai lui Iliescu au fost trimiți la negocieri în Elveția: Ioan Talpeș, la aceea vreme șeful Departamentului de Securitate al Administrației Prezidențiale, fost șef al SIE.  Mitropolitul Moldovei de la aceea dată, actualul Patriarh Daniel, dar și Victor Opaschi, consilier prezidențial al lui Ion Iliescu. I se promite Regelui o resedință la București, Palatul Elisabeta, Castelul Săvărșin din județul Arad și restituirea altor proprietăți. Regele şi Guvernul Năstase ajung la un acord pentru Castelul Peleş şi împrejurimi. Familia Regală urma să primească……

Acestea sunt lucruri pe care românii, cei care încă mai înghit povești cu Făt frumos din Dudă, trebuie să le știe, pentru a nu se lăsa manipulați la infinit de aceleași structuri de care cred că au scăpat dar care îi conduc și mai abitir decât pe vremea tătucului Stalin.

http://www.flux24.ro/exclusivdezvaluiri-din-culisele-scandalului-de-la-casa-regala-bani-sri-generali-sie-actualul-patriarh-intrigi-scandaluri-si-negocieri-secrete-principesa-margareta-a-inregistrat-mesajul-video/

Repetabila istorie

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

33 Raspunsuri la Despre morți numai de bine ?

  1. Stelian P.

    Vorbele din strabuni ar trebui respectate macar pina la inhumare avind in vedere ca regele are si multi sutinatori care nu trebuie jigniti sau iritati in aceasta perioada.
    „Cine sunt eu să contest judecata Lui?”
    Asa este dar cine ne spune care a fost judecata Lui, de unde stim noi unde l-a trimis Dumnezeu ?
    Putina rabdare pina dupa inhumare e prea mult ?

  2. gerula,

    Marine,in ceeace spui despre Duda e mult adevar,deasemeni si in afirmatiile legate de multele si dubioasele intelegeri si compromisuri facute de Casa regala,cu comunistii de ieri si de azi,dar cred ca nu trbuie sa negam rolul si meritele monarhiei in fondarea si modernizarea statului modern Roman.Ca regele Mihai a facut o mare gresala cand l-a arestat si l-a dat pe mana rusilor pe marele patriot si militar Antonescu,putem discuta,dar in aceste momente morala crestina si bunul simt romanesc,ne obiga sa tacem.Dumnezeu sa il ierte,si sa-lodihneasca in pace pe cel care a fost Regele Romaniei Mihai.Istoria neamului trebuie asumata,cu bunele si relele sale,dar si cu personajele care le-au infapruit.

  3. @Stelian,
    Tocmai de aceea, am fost retinut si am scris mai putin despre ceea ce a facut Mihai si mai mult despre ceea ce au facut si fac cei de pe langa el.

  4. @Gerula,
    In ceea ce spun altii, care stiu despre Duda, este adevar. Si in ceea ce spun despre Mihai e adevar, ca doar nu o sa imi spui acuma ca nu el l-a arestat pe Antonescu, ca nu a trimis in prizonierat 160000 de soldati, ca nu a batut palma cu comunistii si ca nu a abdicat pentru a-si pastra o parte din avere. Asta ca sa nu mai vorbesc despre caderea frontului in Moldova din ordinele generalilor din Casa Regala. Despre orice alte subiecte se poate discuta, dar acestea sunt date istorice si oricine incearca sa le cosmetizeze sau chiar combata, se cearta cu propria constiinta dar si cu istoria.Pe de alta parte, nu poti sa spui ca il respecti pe Maresal si sa incerci sa il absolvi pe Rege pentru moartea arestarea, trimiterea in Rusia si apoi omorarea lui. Te vede Dumnezeu!

  5. @Gerula,
    Apropo, as vrea sa vad si eu o asociatie a militarilor care sa aiba sange kaki in vene si sa ceara redeschidere procesului lui Antonescu si reabilitarea lui. Oare nu se gaseste niciuna? Ce fel de militari suntem, daca „il iubim” doar pe la spate, pe la colturi, dar ii lasam in pace pe criminalii lui si ne e frica sa ii respectam memoria ?
    Simon Perez a multumit Romaniei pentru salvarea a 400000 de evrei PE TIMPUL LUI ANTONESCU, CU STIINTA SI DIN ORDINUL LUI ANTONESCU, dar altii au decis ca a fost criminal de razboi, pentru ca stabilise un armistitiu cu rusii mult mai bun si mai onest pentru Romania si ii batuse pe rand si pe rusi si pe nemti si reprezenta un reper de onestitate al istoriei recente. Asa suntem noi, ne omoram patriotii si ne slavim hotii.

  6. Mi s-a acrit sa tac din gura si sa menajez pe unul sau pe altul, pentru ca a fost regele Romaniei, cand toata lumea stie ca nu a domnit el, nici in prima nici in a doua domnie, a fost o marioneta. Apoi mi se spunea sa tac pentru ca e batran. Ei si ? Acuma mi se spune sa tac pentru ca a murit. Apoi o sa mi se spuna sa tac, pentru ca nu mai este si nu se poate apara. Pai si atunci, copii nostri cand vor afla adevarul despre el ? Cand nu vom mai avea tara ?

  7. Eu mi-am asumat Istoria Neamului iar daca neamul meu a gresit de-a lungul istoriei fata de alt neam, sunt gata sa spun, „da, sunt roman, romanii au facut asta, imi cer scuze in numele lor.”Dar Mihai nu si-a asumat niciodata responsabilitatea faptelor, a dat mereu vina pe altii. Ei bine, cineva trebuie sa spuna lucrurilor pe nume,el a gresit de prea multe ori si prea grav fata de romani, fata de armata, fata de istorie, ca sa ii fie trecut cu vederea la infinit.Sunt curios daca i se vor pune pe perina cu decoratiile, si „Victoria” lui Stalin, sau Crucea de fier a lui Hitler alaturi de Legiunea de Merit primita de la Truman, pentru a ilustra fidel tot traseul politic parsiv pe care l-a parcurs.

  8. Sunt 4 mari eroi si patrioti ai neamului carora criminalii lor le-au ascuns trupurile pentru a nu putea fi pomeniti si onorati de urmasi. Nimic nu e intamplator, aceasta este crima nu la adresa celor ucisi ci la adresa istoriei neamului iar faptuitorii ar merita cea mai mare pedeapsa inchipuita vreodata.

  9. Gheorghe Deresu

    Sunt popoare care isi cunosc istoria si o accepta asa cum a fost ea. Sunt popoare care isi cunosc istoria dar nu o accepta asa cum a fost ea. Sunt popoare care nu isi cunosc istoria, caz in care nu au ce accepta si nici ce nega. Astfel, evenimentele sunt dezbatute dupa ureche sau dupa traditii orale transmise in mii de feluri…
    Istoria Romaniei noastre este de vreo 160 ani. Peste tot in lumea asta adevarul este tinut la secret. Ceea ce stim din istoria oficiala sunt presupuneri la crampeie desecretizate. Cealalta parte o cunoastem dupa cateva generatii…
    Despre morti numai adevarul. Altfel, istoria se denatureaza. Si asa este denaturata.

  10. Vladimir Putzin

    Ca o catana bătrână, deja prea batrână chiar si pe gustul ei, vă rog pe toti mai tinerii si nabadaiosii cititori ai acestui atat de indragit si respectat si de mine Cui al Catarii, sa revenim la vorbele de atata bun simt, rostite de primul postac din josul acestui srticol, STELIAN P si, numai dupa consumarea ultimelor legaturi pamantesti ale cetateanului român Mihai cu Țara, sa ridicam piatra pentru a lovi … Si pana atunci sa avem in vedere ca noi, vremelnicii lui urmasi, mai avem destul timp sa-l acuzam, in timp ce El, un om aflat ATUNCI sub cele mai cumplite vremuri ale istoriei contemporane, nu mai are timp pentru a se apara …

  11. gerula,

    Da Marine ai dreptate in foarte multe lucruri pe care le spui.Faptele Regelui Mihai,ca si cele ale Maresalului Antonescu ,trebuie analizate si judecate in contextul acelor vremuri,luand in calcul toate conditiile existente.In ceea ce piveste arestarea miseleasca si predarea sa rusilor,vina principala o are regele care s-a lasat manipulat de camarila,dar si liderii politici ai vremii care refuzau colaborarea fugind de raspundere.Conducatorul statului ,nu dictatorul cum spun unii pt ca exercita cu mana forte conducerea tarii,il tinea departe pe rege de problemele importante ale tarii informandu-l la modul general,din motive de siguranta nationala,regele ne avand puterea si pregatirea de a intelege complexitatea situatiei,fapt care il deranja pe monarh dar mai ales, pe camarila infiltrata langa el.Maresalul,militar de exceptie era monarhist convins,tinea la rege si credea in viitorul sau ca si monarh,ocupadu-se
    de pregatirea sa militara,motiv pt care il lua pe front cu diverse prilejuri.Si atunci, casi acum existau impostori,frustrati,tradatoti si pupincuristi,un intreg aparat care a contribuit la declansarea si desfasurarea evenimentelor.Si atunci existau neinspirati,care puneau pe primul loc interesele colective inaintea intereselor nationale.

  12. Prietene Vladimir,
    Nu a ridicat nimeni piatra,dar daca nu ridicam piatra sa nu punem nici batista pe tambbal. Am mai spus mai sus, articolul practic trateaza grupul de profitori de langa Mihai si cum s-a ajuns ca acesta sa fie izolat doi ani de zile si practic omorat inainte de a muri, daca nu cumva este de doi ani si ascuns privirii oamenilor. Ar trebui ca monarhistii sa ceara energic si vehement cercetarea imprejurarilor in care regele a fost confiscat iar coroana va ajunge pe capatana unui actoras securizat, ca sa nu mai spun de toata averea regala. Dar, se pare ca si monarhistii sunt din acelasi aluat ca si noua clasa regala si ling in continuare ce a ramas de lins, sa fie si ei pe acolo, sa pupe si ei ceva, mai ales daca devine de utilitate publica si va fi subventionata de guvern, adica de prostime. Daca cei care declara ca au respectat sau respecta monarhia, tac, atunci eu nu vreau sa tac .

  13. gerula,

    Marine ,cumtu nu iubesti monarhia si nu vrei sa taci,atacand o forma de guvernamant care a facut mult bine tarii,numai pt faptul ca ultimul rege are unele pacate,atunci de ce trebuie sa taca cei care nu iubesc REPUBLICA adusa de tancurile sovietice si ne votata in Parlamentul tarii de atunci,care ca si acum a distrus toata elita societatii umpland puscariile cu cei ce nu acceptau bolsevismul de import,si scotind in fata toate nulitatile care se dadeau comunisti,si care pana mai ieri coctau cu legionarii,…..niste oportunisti tradatori.Acest popor trebuie sa isi gaseasca busola,sa isi iubeasca si aprecieze elitele si sa isi ia in maini destinul ,fara a mai astepta ca altii sa ii hotarasca soarta.

  14. gerula,

    Ideea redeschiderii procesului maresalului,si asezarea lui in galeria eroilor neamului ,el ne comitand crimele de care a fost acuzat,ar trebui sa preocupe MApN,ca detinator de arhiva,si apoi asociatiile rezervistilor ,care e drept pot ajuta la restabilirea adevarului,dar ma tem ca STAPANUL …..e de acord.

  15. @Gerula,
    Unde ai auzit tu ca nu as iubi monarhia? Am spus eu ceva despre Monarhie ? Nici macar nu am mentionat aceasta sintagma. Hai sa nu confudam persoanele cu institutiile, iar atunci cand vorbim de fapte, sa vorbim despre cei care le-au infaptuit, nu despre institutia din care faceau parte. Vad ca unii il apara pe Mihai, spunand ca „Regele” a adus independenta Romaniei si Unirea. Care rege? Mihai ? Nu. Atunci sa nu „ii aruncam in spinare” ce nu a facut el, ca daca facem asa atunci hai sa vorbim si despre curvele regilor, despre comportamentul de golan al lui taica-sau sau despre certurile ca la usa cortului care au loc si acuma in asa zis casa regala care in fapt si de drept nu mai exista din 1947 de cand personajul disparut a semnat (nu fortat cu pistolul sau amenintat cum sustine) abdicarea in numele lui si al tuturor urmasilor. Alege, ori că că , ori că că. Cam asa vad eu lucrurile.

  16. Gerula,
    MApN, ca institutie de stat co-semnatara a documentelor oficiale si legilor in domeniu, nu poate initia o actiune care este contrara unei legi pe care e obligat sa o puna in aplicare. Un ONG are si posibilitatea si obligatia de apara drepturile(inclusiv cele de imagine) cetatenilor.

  17. gerula,

    Draga Marine,ai o imagine deformata asupra modului in care ,,puterea democrata,,dupa ce a furat alegerile lbere din 1946,sub protectia ocupantului de le rasarit,a pus la cale si a infaptuit,a obligat regele sa abdice.Regele a fost obligat sa abdice ,actul ne avand nimic cu vointa si dorinta sa.Izolat fiind,cu o armata reformata prin infuzia de elemente fidele revolutionare intrate in sistem pe filiera indirecta(vezi nimic nu e nou)cu regimentul de garda plecat in permisie,si cu ocupantol in asteptare,ce putea face regele?……si unde mai pui ca marile puteri isi dadusera acceptul.E usor sa facem acum judecati de valoare.Si inca ceva institutia Casei Regale de atunck nu era ONG,si atacand regele implicit ataci institutia.Respectand punctele tale de vedere,pun punct aici comentariilor pe aceasta tema,din respect pt cel care a fost Regele Mihai,cu bunele si relele,asumate sau nu.

  18. @Gerula,
    Comunisti au fost si in Bulgaria, si in Iugoslavia iar regii lor nu au abdicat, au fost expulzati, fara avere, fara tablouri, fara masini, si fara renta viagera. Doar Mihai a ales sa bata palma ca sa isi primeasca masinile si tablourile plus bani sa traisca linistit, cu obligatia de a nu vorbi de rau statul roman si pe comunisti. Este adevarat, a fost om de cuvant, nu i-a vorbit, nici inainte, nici după 89 , tocmai pentru ca avea in spinare tradarea si putea fi oricand demascat de ei cu care batuse palma. A ales sa abdice, ca sa poata trai linistit, in loc sa plece sarac dar cinstit. Nu am ce respecta la el.

  19. Iata ce spune Constitutia din 1932 , cea in baza careia se spune ca a domnit Mihai :

    ”CAPITOLUL II
    Despre Rege si Ministri

    SECTIUNEA I
    Despre Rege

    Art. 77. – Puterile constitutionale ale Regelui sunt creditare in linie coboritoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor.

    Coboritorii Maiestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului.

    Art. 78. – In lipsa de coboritori in linie barbateasca ai Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai in varsta dintre fratii sai sau coboritorilor acestora, dupa regulele statornicite in articolul precedent.

    Daca nici unul dintre fratii sau coboritorii lor nu s’ar mai gasi in vieata sau ar declara mai dinainte ca nu primesc Tronul, atunci Regele va putea indica succesorul sau dintr’o dinastie suverana din Europa cu Primirea Reprezentatiunii nationale, data in forma prescrisa de art. 79.

    Daca nici una, nici alta nu va avea loc, Tronul este vacant.

    Art. 79. – La caz de vacanta a Tronului, ambele Adunari se intrunesc de indata intr’o singura Adunare, chiar fara convocare, si cel mai tarziu pana in opt zile dela intrunirea lor aleg un Rege dintr’o dinastie suverana din Europa occidentala.

    Prezenta a trei patrimi din membrii cari compun fiecare din ambele Adunari si majoritatea de doua treimi a membrilor prezenti sunt necesare pentru a se putea procede la aceasta alegere.

    La caz cand Adunarea nu se va fi facut in termenul mai sus prescris, atunci in a noua zi, la amiazi, Adunarile intrunite vor pasi la alegere oricare ar fi numarul membrilor prezenti si cu majoritatea absoluta a voturilor.

    Daca Adunarile s’ar afla dizolvate in momentul vacantei Tronului, se va urma dupa modul prescris la articolul urmator.

    In timpul vacantei Tronului, Adunarile intrunite vor numi o locotenenta regala, compusa din trei persoane, care va exercita puterile regale pana la suirea Regelui pe Tron.

    In toate cazurile mai sus aratate votul va fi secret.

    Art. 80. – La moartea Regelui, Adunarile se intrunesc chiar fara convocare cel mai tarziu zece zile dupa declararea mortii.

    Daca din intamplare ele au fost dizolvate mai inainte si convocarea lor a fost hotarita in actul de dizolvare pentru o epoca in urma celor zece zile, atunci Adunarile cele vechi se aduna pana la intrunirea acelora cari au a le inlocui.

    Art. 81. – Dela data mortii Regelui si pana la depunerea juramantului a succesorului sau la Tron puterile constitutionale ale Regelui sunt exercitate, in numele poporului roman, de ministri, intruniti in consiliu si sub a lor responsabilitate.

    Art. 82. – Regele este major la varsta de optsprezece ani impliniti.

    La suirea sa pe Tron, el va depune mai intaiu in sanul Adunarilor intrunite urmatorul juramant: „Jur a pazi Constitutiunea si legile poporului roman, a mentine drepturile lui nationale si integritatea teritoriului”.

    Conform acestui document, 1.Romania nu poate avea rege decat in linie coboratoare din barbat in barbat sau in lipsa progeniturilor de sex masculin ale unui rege, prin frati sau nepoti ai regelui. 2. In nici un caz nu se poate numi o regina(exclusiunea perpetua a femeilor).
    3. Inainte de a se urca pe tron, regele trebuie sa depun juramantul in fata camerelor.

    Ei bine ne aflam (in varianta in care prin absurd am mai avea casa regala), in situatia vacantarii tronului(care oricum nu exista conform actualei Constitutii). Deci cine vorbeste despre regina Margareta este de doua ori penal, pentru ca incalca doua constitutii, nu una.
    Si acuma Bomboana pe coliva: REGELE MIHAI NU A FOST NICIODATA UN REGE CONSTITUTIONAL, DIN 1940 ÎNCOACE, DE LA IMPLINIREA VARSTEI DE 18 ANI, PENTRU CA NU A DEPUS JURAMANTUL, DECI EL NU AVEA DREPTUL SA CONDUCA TARA. Cat a fost minor a putut fi numit minor, dar tara a fost condusa de o regenta. Dupa 1940 dupa implinirea varstei de 18 ani ar fi trebuit sa depuna juramantul pentru a fi rege si a conduce tara, dar el nu a facut-o. Ca atare, NU A FOST REGE, IAR ACTELE SALE SUNT NULE, IAR AVEREA TREBUIE SA SE IMPARTA INTRE EL SI TOTI URMASII LUI CAROL AL II LEA. Mihai , dupa 1940 a fost un rege neconstitutional.

  20. gerula,

    Da ai mare dreptate legitimi si constitutionali au fost veneticii veniti cu diviziile de elita,infiintate la rusi de Botnarenco(Botnarasi)si tov Ana,cei care au furat alegerile din1946,clasa muncitoare care a distrus elita romaneasca prin exterminare in puscariile comuniste,Visinistii si Feciorii,care au mutilat constinte si au distrus destine,si care au pensii militare mai mari ca cei care au facut si fac ceva pt tara asta,ei sunt eroii cinstiti si saraci,pe care trebuie sa ii veneram si sa le cinstkim memoria.Din pacate urmasii lor lafel de constitutionali si legitimi,conduc si azi tara,raspunzand altor stapani,selectand stramb prioritatile natiuni pt avantaje personale,facand jocurile unora care au interese ca Romania sa su devina nici prospera pt a exploata ieftin forta de munca,si nici puternica o putere regionala.Da Republica,daca e si Populara e viitorul luminospt care trebuie sa luptam,iar tovarasii de ieri sa fie vesnic la butoane.

  21. @Gerula,
    Sa nu confundam marfa cu ambalajul si sa nu devenim patimasi aruncand asupra celor cu care vorbim, vini imaginare. Eu nu am sustinut nici atrocitatile si crimele comunistilor si nu le sustin nici pe ale altora chiar purtatori de coroana. Aici era vorba in primul rand despre dreptul celor doi care se cred mostenitori ai Coroanei, de a se atinge de ideea de Monarhie macar, in conditiile in care nici Duda sinici Margareta nu au acest drept. Daca tu sustii Monarhia, doar de dragul unei idei, fara a lua in calcul dreptul si calitatea celor care se pun in fruntea ei, atunci subiectul este inchis.

  22. gerula,

    In tot c:-) e am spus eu nu am sustinut nici pe Margateta si nici pe Duda,despre care am aceiasi parere ca si tine,eu sustinand ca la 30 Dec 1947,ss-a petrecut o ticalosie,ca si la 23 Aug 1944,in urma carora tara a fost aruncata in mana bolsevicilor cu multa usurinta,iar daca cele doua evenimente nefericite nu ar fi avut loc,am fi avut o sansa mare de a evita sa se intample ceea ce au hotarat greii timpului,varful creionului de tamplar al lui Stalin ocolind Romania.Eu admir monarhiile consolidate,cu reguli si morala,…?din pacate noi am reusit performanta de a manji cu rahat si aceasta institutie cu principii.In rest sa auzim numai de bine.

  23. @Gerula, sunt de cord cu tine, la 23 August, si la 30 decebrie s-au savarsit doua ticalosii, nu una. Regele Mihai a batut palma cu bolsevicii, prima oara pentru a scapa de Antonescu, a doua oara pentru a-si scapa averea si da, libertatea. El nu a stiut sa aiba demnitatea regilor bulgar sau sirb, el a ales sa abdice. Ar fi cam a treia ticalosie.

  24. Gheorghe Deresu

    Despre morti numai adevarul… Din totdeauna adevarul este relativ la ceva luat ca origine. Depinde cine-l spune… Astfel, adevarul devine afectat de erori. Erorile sunt generate de sursele adevarate, unele mai adevarate decat altele. La 7 aprilie 1944 (ajun de Pastele Evreiesc (Pesah)) Armata Rosie (avand in frunte pe maresalul Koniev si Hanna Robinson) intra in Botosani. La noi au venit rusii in ajunul Pastelui Ortodox (16 aprilie 1944). Autoritatile judetului sunt evacuate si armata sovietica nu gasesc nicio autoritate. In aceste conditii se proclama Republica Sovietica Evreiasca Botosani (ei se jura ca nu fura). Frontului se stabileste pe linia: Vatra Dornei, Boroaia, Pascani, Iasi, Chisinau. Ofensiva rusilor incepe pe 20 august 1944 de pe acest aliniament (rusii pleaca din localitatea locala). Pe 23 august incepe haosul si dezastrul in armata romana. Nici Romania, in granitele ei, nu sta prea bine. Trimisii Romaniei la Moscova nu sunt bagati in seama pana pe 12 septembrie. Dupa 12 septembrie se incheie tratatul in defavoare Romaniei. Granita de nord este ceruta de rusi pe linia frontului la data de 20 august. Interventia lui Emil Botnaras face ca granita sa fie cea existenta le 30 iunie 1940 (amintiti-va, cei care au absolvit Academia Militara, de col Tausanu si col Ilie). In vremea lui ca ministru al Fortelor Armate a disparut arpacasul din hrana soldatului, iar cat a fost ministru al Transporturilor trenul dadea ora exacta taranului, iar CFR-ul devenea a II-a armata. A venit pe tancurile rusilor dar a facut ceva pentru Romania sfasiata de razboi. Ce bine ar fi daca contemporanii nostri ar face ceva pentru Romania de astazi. Se pare ca in spatele lor, atunci ca si acum, se aflau oltenii din judetul Dorohoi (romunculii lui Eminescu). Faceti un efort pentru a compara o perioda de 20 ani luand ca origine 1945 si 1989 si trageti concluzile corespunzatoare. Oare, cand am fost mai ocupati?!

  25. gerula,

    Adevarat,Botnarasi inainte de a fi comunust a fost militar,si chiar daca a dezertat a tinut la institutia militara conviins fiind ca fara armata,nimic nu se poate schimba in tara.El a introdus Ordinul50 norma de hrana in produse care in acele vremuri insemna enorm pt militari si familiile lor,si tot el a introdus in norma de echipare pt ofiteri cizmele de box pe langa cele de bizon pe care le-am primit si noi.Se pare ca atat monarhia cat si comunistii au avut o perceptie mai buna despre armata si mklitari,decat democratii de azi.Tot in acele vremuri s-au pus bazele celor doua Licee Militare Breaza si Campulung Moldovenesc,locul unde s-au format primii ofiteri cu scoala care au luat locul ,,ofiterilor de paie,,intrati in sistem pt a lua locul celor care au fost epurati pe criterii politice.

  26. @Gerula,
    Aici suntem de acord. Si regele si comunistii au intarit aarmata, dar fiecare a intarit armata lui si a eliminat ce nu ii era fidel. Asa a u murit ofiteri devaloare doar pentru ca nu pupau maini. Cei de acuma insa, nu au nevoie de armata, ei au impresia ca pe ei ii apara americanii deci nu mai au nevoie de armata. Ei cred ca daca le-au cumparat americanilor cateva avioane si rachete, aia o sa ii apere de dusmanii din exterior si interior. Atata ii duce capul.

  27. gerula,

    Ce este mai grav in aceste vremuri,e faptul ca si responsabilii de rang inalt din armata au aceleasi convingeri.Sa fie ignoranta,slabiciune,obedienta,slugarnicie sau pur si simplu tradatea intereselor nationale….?numai timpul va stabili adevarul,dar din pacate va fi prea tarziu.

  28. Pai nici asta nu e sigur, ca uite si acuma se cearta oamenii, pe faptele petrecute acum 70 de ani, unii zic intr-un fel, altii in altul.

  29. Draghici

    Ce demnitate a avut regele bulgar la 9 ani?

  30. Draghici

    Regentul Iugslav era plecat din tara cand s-a abolit monarhia.

    Domnule Neacsu, se poate sa faci afirmatii AIUREA?

  31. Unde erau, ce faceau,cati ani aveau ceilalti monarhi est europeni este mai putin relevant, important este ca ei nu au batut palma cu comunistii, nu si-au vandut generalii si soldatii rusilor.

  32. Draghici

    Domnule Neacsu, repet, la 9 ani bati sau nu palma cu cineva?
    Hai ca esti simpatic cu al dumitale Traiasca Maresalul! Care Maresal, Ion sau Mihai?

  33. Cati ani avea Mihai cand a fost ” rege ” prima oara? De la prima domnie pana la cea de-a doua, nu a facut altceva decat sa se plimbe cu masina prin curtea palatului.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Statistici T5