O prelungire cu extensii

Categoria Despre Armata 1.975 afisari

Monitorul oficial, contrar amenințărilor  pesediștilor, temerilor opoziției și  previziunilor televiziunilor de toate culorile, a publicat decretul privind prelungirea mandatului generalului Ciucă Nicolae la șefia SMAp. Acuma oficial acesta este ”noul șef ” al Armatei, dar un șef cu galoanele, cariera și activitatea șifonate în urma sandalului ( de fapt singurul care mai lipsea armatei pentru a fi luată la mișto de orice căprar) privind prelungirea mandatului. A curs, în doar câteva zile multă cerneală pe această temă pentru sau contra relungirii, chiar printre oameni care nu urmăresc nici un fel de interes personal sau politic ci doar respectarea legii și asta tocmai pentru că, așa cum am mai spus-o, legea este ambiguă, lasă loc la interpretări zegreniene și este chiar făcută pentru a putea fi interpretată în fel și chip.

Pros  & cons

Cei care susțin că Iohannis a avut dreptate, se leagă de faptul că:

  1. Propunerile făcute de Leș nu respectă litera legii, în sensul că propusul, generalul Scarlat nu era la data numirii nici locțiitor al șefului SMAp, nici șef de categorie de arme, așa cum cere legea,  deci nu îndeplinea aceste condiții;
  2. Legea nu prevede în mod expres că este nevoie de propunerea ministrului și avizul premierului pentru prelungirea unui mandate ci doar pentru numire;
  3. Iohannis este cel care numește, conform art 39(5) din Legea346/2006 pe șeful Statului Major al Apărării.

Cei care susțin că Iohannis și-a depășit atribuțiunile se leagă de faptul că:

  1. Candidatura lui Scarlat  era corectă, deoarece acesta chiar dacă nu era la acest moment șef al unei categorii de forțe, dusese această funcție, deci avea expertiza necesară și îndeplinea spiritul legii;
  2. Legea nu prevede că președintele are dreptul să prelungească unilateral mandatul șefului SMAp așa cum nu poate nici să îl numească unilateral. În definitiv legea nu prevede nici că poate nici că nu poate dacă avem în vedere litera legii. Dacă e să respectăm spiritul legii, atunci și prelungirea trebuie făcută în aceleași condiții ca și investirea, pentru că este de fapt o re-investire;
  3. Iohannis este cel care NUMEȘTE, adică face formalitatea de legiferare a propunerii ministrului, dar EL nu propune, ori el  și-a propus, a decis și a numit de unul singur, luând din atribuțiunile executivului.

Dar și unii și alții văd numai partea care le convine, jonglând cu articolele de lege. De exemplu:

  1. Cei care susțin că Iohannis nu a respectat prevederile art 100 alin 2 din Constituție, care prevede că : ”(2) Decretele emise de Preşedintele României în exercitarea atribuţiilor sale prevăzute în articolul 91 alineatele (1) şi (2), articolul 92 alineatele (2) şi (3), articolul 93 alineatul (1) şi articolul 94 literele a), b) şi d) se contrasemnează de primul-ministru”, se fac că nu văd că de fapt PUNCTELE a b și d din art 94  nu au legătură cu numirea în funcție a unui oficial, acest lucru fiind stipulat în punctul ”c” al articolului respectiv, adică exact cel care NU CERE CONTRASEMNAREA DE CĂTRE PRIMUL MINISTRU. Așa că nici unul din articolele  SI PUNCTELE invocate NU SE REFERĂ LA NUMIREA ÎN FUNCȚII OFICIALE CARE FACE OBIECTUL DISPUTEI.
  2. Cei care susțin că decretele privind APĂRAREA trebuiesc, conform art 92 din Constituție CONTRASEMNAT E DE PRIMUL MINISTRU, nu văd că de fapt acel articol face referire la aspecte privind APĂRAREA ȚĂRII ÎN CAZ DE AGRESIUNE ARMATĂ SAU MOBILIZARE, NU ALE MINISTERULUI APĂRĂRII. Dacă ar fi așa cum susțin aceștia atunci, ce caută  articolul privind AVANSĂRILE ȘI DECORĂRILE ÎN ARMATĂ, LA ALT ARTICOL ȘI DE CE NU SUNT INCLUSE ÎN ART 92? Răspuns: pentru că ele nu se referă la apărare, ci la Ministerul Apărării, ceea ce e cu totul altceva. Ministerul Apărării mai exercită și sarcini complementare, administrative, e adevărat în sprijinul sarcinii principale de apărare, dar care totuși nu intră în aspectele concrete ale APĂRĂRII, așa cum prevede art. 92.

Virgula, bat-o vina

Pe de altă parte, Iohannis, în motivarea deciziei sale specifică faptul că luând act de lipsa unei propuneri de numire, potrivit legii,” decide prelungire mandatului actualului Șef al SMAp. Aici e buba, sau aici e virgula. Așa cum spuneam și în articolul precedent, legile noastre sunt făcute cu curul iar guvernarea și actele de guvernare la fel. Ca să vezi ce înseamnă o virgulă. Revin asupra sintagmei ”LUÂND ACT DE LIPSA UNEI PROPUNERI, POTRIVIT LEGII, …” . Oameni buni, aici cineva a schimbat, probabil,  o virgulă, sau,  necunoscând valoarea virgulei, a pus-o cu curul. Spun asta ca lingvist, nu neapărat expert dar cu filologia la zi. Dacă textul ar fi fost scris: ”luând act de lipsa unei propuneri potrivit legii, ….”  fără virgula dintre” lipsa unei propuneri” și ”potrivit legii”, totul ar fi fost ok, s-ar fi înțeles că propunerea făcută a fost în afara legii deci nu a putut fi luată în considerare. Atunci și acțiunea domnului Iohannis ar fi fost ”potrivit legii” DACĂ  ar fi formulat în CSAT o (altă) propunere, respectiv prelungirea mandatului. A făcut el așa? Nu. Din câte am înțeles, a refuzat, a plecat și a semnat, fără să informeze măcar CSAT-ul care ar fi trebuit să își dea avizul pe orice altă propunere. Deci chiar dacă propunerea guvernului nu era potrivit legii, trebuia să facă el alta potrivit legii, în CSAT și  ar fi avut legea de partea sa dacă ar fi informat CSAT. Dar el nu a făcut altă propunere, iar sintagma ”potrivit legii” nu se referă la propunere.  În textul decretului virgula este pusă între ”lipsa unei propuneri” și ”potrivit legii” și  în acest caz se înțelege că guvernul nu a venit cu nici o propunere, IAR EL, POTRIVIT LEGII, a decis prelungirea mandatului. Această variantă este nu numai mincinoasă, pentru că a existat cel puțin o propunere,  ci și ilegală,  pentru că guvernul venise cu o propunere apoi la primul refuz cu  alta, dar el a refuzat tot fără a spune de ce și a decis apoi de unul singur prelungirea mandatului.  Deci domnul Iohannis a acționat  nepotrivit  legii.

CSAT-organ consultativ, sau factor decizional strategic?

Iohannis nu doar că a decis LA LIMITA DINTRE LEGE ȘI FĂRĂDELEGE, DAR A DECIS PRELUNGIREA MANDATULUI ȘI FĂRĂ A SUPUNE AVIZULUI CSAT propunerea de prelungire. Unii vor spune că avizul ar fi consultativ. Cum să fie consultativ, când orice hotărâre a CSAT se ia în UNANIMITATE pentru a fi legală? Păi dacă avizul CSAT PE PROBLEME DE APĂRARE SAU NUMIRI ÎN FUNCȚIE PE POSTURI CHEIE, DE IMPORTANȚĂ DEOSEBITĂ,, STRATEGICĂ, ESTE CONSULTATIV, CE ROST A MAI AVUT CONVOCAREA CSAT?

Dar chiar presupunând că avizul CSAT ar fi fost doar  consultativ, el TREBUIA LUAT, CEL PUȚIN FORMAL PENTRU CA DECIZIA PREȘEDINTELUI SĂ FIE LEGALĂ. Din câte am înțeles însă, președintele nu a făcut această propunere în plenul CSAT el a plecat și a semnat ceea ce înseamnă că decizia sa este în afara legii, neavând avizul ( oricum ar fi fost el) al CSAT. Despre asta ce spune domnul președinte? Practic decretul domniei sale pe lângă faptul că conține semantic o minciună, aceea că nu a primit nici o propunere, conține și un abuz, adică LUAREA UNEI DECIZII DE INTERES  STRATEGIC NAȚIONAL FĂRĂ CONSULTAREA  CSAT. Dacă ar fi dezbătut această propunere în CSAT, ar mai fi avut o oarecare legitimitate, dar așa cum s-au petrecut faptele și așa cum a fost emis decretul ACESTA ESTE ILEGAL.

Se mai pune întrebarea de ce nu a fost propus Scarlat  ca șef laSMFT  în ședința  precedentă  din data de 19 decembrie, pentru a putea fi validat la cea din data de 28 având bază legală, sau de ce nu a ridicat atunci problema numirii ?  Răspuns, Leș a fost numit ministru pe data de 19 și  se spune că ar fi încercat să introducă pe ordinea de zi numirea lui Scarlat, dar nu a fost de acord Iohannis. Să ne amintim și faptul că Iohannis a suspendat și părăsit ședința din data  de 12 Decembrie pe motiv de ceartă pe cașcaval.

Ciuca bătăii…

Interesant sub acest aspect este și ce trebuia să facă sau va face generalul Ciucă. Am spus de la bun început că cel care va pierde din acest ”ba io p-a ta” politic este Ciucă și implicit armata. Generalul Ciucă, fără să vrea poate, se vede prins în jocul mizer al unor mizerabili și nu numai că onoarea lui va fi total compromisă chiar și prin simpla bănuială că ar fi beneficiar dacă nu părtaș la aceste jocuri imunde,  și că ar fi obținut (cu sau fără voie sau știință, cu sau fără complicitate) o prelungire rușinoasă a mandatului dar poate, așa cum bine a sesizat bunul meu prieten Miru,  să fie mai devreme sau mai târziu(mai ales cu legile noastre interpretabile după cum bate vântul politic) învinuit de nerespectarea legii 80 Art. 8, punctul b, alin. 3 din Legea nr. 80/1995, care spune: „Cadrelor militare nu li se poate ordona si le este interzis sa execute acte contrare legii, obiceiurilor războiului și convențiilor internaționale la care România este parte; neexecutarea ordinelor în aceste condiții nu atrage răspunderea penala si civila a subordonaților.”

Ei bine,având în vedere ilegalitatea comisă de Iohannis în prelungirea mandatului său, ilegalitate care stă în minciuna că prelungirea a fost făcută în lipsa unei propuneri, nu prin respingerea acesteia cum de fapt s-a întâmplat și fără avizul CSAT, generalul Ciucă ar trebui să refuse o funcție primită în aceste condiții, PENTRU A NU CĂDEA SUB INCIDENȚA ARTICOLULUI 8 DIN LEGEA 80. Deci demisia din funcție ar fi nu doar o datorie de onoare ci chiar una obligatorie. Dacă nu o face, cu toată dragostea și simpatia generalul Ciucă riscă să devina Ciuca bătăii nu numai de joc.  Bănuiesc  că știe la ce va supune nu numai onoarea, poziția și activitatea sa dar și a întregului SMAp rămânând în funcție cu un șef( ministrul apărării) și cel puțin un subordonat(Scarlat)  ostil. Bănuiesc că știe că militarii e și ei oameni și nu chiar toți se vor bucura că a rămas pe poziție, mai ales în astfel de condiții și mai ales cu strâmbe băgate de alții. Bănuiesc că știe că stilul de lucru folosit între Palate se va folosi acuma între structurile armatei, după cum gândește și empatizează fiecare. Bănuiesc că știe că de acuma încolo cei din minister vor primi ordin de la ministru sub amenințarea sa cu tăierea capului să verifice la sânge și să întoarcă orice document venit din partea lui Ciucă sau a SMAp ceea ce va face ca și ordinele  și măsurile în armată să aibă soarta ordonanțelor și legilor ajunse la Cotroceni pe același principiu ”ba io p-a ta”. Am mai spus că trebuie să se aștepte ca toate inițiativele și opiniile sale să fie întâmpinate de Leș așa cum a fost întâmpinată propunerea lui Leș privind schimbarea sa de către Iohannis și ca atare rolul său în minister va fi pur decorativ, dacă nu cumva, urmărind scopuri bune pentru armată, să le compromită tocmai pentru că le susține.

Toate astea și multe altele sunt previzibile dacă Ciucă rămâne pe post. Își asumă Ciucă această responsabilitate își asumă riscul ca toate neîmplinirile armatei de acum încolo să i se arunce în spinare? Și pentru ce ? Ca să nu-l supere pe Iohannis care e cel care semnează numirile avansările și decorările generalilor? Dacă își asumă toate aceste riscuri și consecințe, atunci fie nu mai urmărește interesele armatei, fie s-a înscris în trupele Kamicadze și nu îl interesează cum va intra sau ieși din istoria SMAp. Trebuie să re-cunosc și re-afirm că în opinia mea, pentru a se salva pe sine, onoarea sa și a hainei militare, pentru binele armatei al militarilor, trebuie să evite introducerea sau adâncire dihoniei în rândul militarilor activi, a armatei, fiind  suficientă dihonia dintre activi și rezerviști sau diferite categorii de rezerviști și asociații ale acestora, domnul general Ciucă trebuie să stingă acest conflict și pată pe haina militară, prin înaintarea demisiei. Sunt convins că nu merită ceea ce se va întâmpla dacă va rămâne, nici el, nici uniforma militară și nici ARMATA ca instituție. De dragul ARMATEI PE CARE ȘTIU CĂ O IUBEȘTE MAI MULT DECÂT ORICE TREBUIE SĂ IA ÎN CALCUL TOATE ACESTE ASPECTE ȘI SĂ FACĂ CUM ÎI DICTEAZĂ CONȘTIINȚA TRECÂND PESTE ORICE ALTE PRESIUNI ȘI INTIMIDĂRI CHIAR BENEFICII. Decât un an cu rușine  de dragul orgoliilor  unor politicieni, mai bine o pensie, fie ea și de 50 de lei, dar primită cu fruntea sus și respect din partea ARMATEI, și a foștilor colegi. Dacă va rămâne anul acesta va fi cel mai negru al carierei sale iar onoarea va fi definitive compromisă fie și numai pentru că nu a avut curajul să ia o decizie onorabilă și s-a lăsat prins în malaxorul politic. Rămânând pe post nu va sluji armata, așa cum probabil i s-a spus, de către cel care îl păstrează, ci îi va face cel mai mare deserviciu, pentru că o va face preș sub picioarele politicienilor. Nu e târziu, încă poate să ia această decizie.

Pot pune pariu că dacă își va înainta demisia,  indiferent de culoarea politică, simpatii sau interese, toți, în sinea lor sau pe față, vor admite că este un om de onoare și imaginea sa va rămâne a unui militar care nu a vrut să implice armata în aceste jocuri politice și nici să își compromită imaginea, cariera pentru o funcție nerecunoscută de toată armata și primită  așa cum a reprimit-o sub suspiciunea că ar fi omul unui politician.

În aceeași zi a fost publicată în monitorul oficial și Ordonanța de urgență pentru modificarea și completarea art 38 din OUG nr 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene. Nu intru în amănunte pe această ordonanță, s-a scris despre ea înainte de a apărea,  dar așa cum e, nu mai e nevoie de OUG 59. Interesant este că ministrul finanțelor a declarat cu propria guriță că în părțile ce se referă la pensiile militare, ordonanța are girul FINANȚIȘTILOR DIN MINISTERELE LOVITE DE EFECTE. Deci trăiască conu Jianu, că e băiat bun !!!!!!!

PS: Îmi amintesc că pe undeva pe la mijlocul  mandatului actualului Șef al SMAp, pe când camioanele militare cădeau în prăpastii și mureau militari pentru că avem tehnică de vârsta a treia, aduceam în discuție atitudinea șefului statului major francez, Generalul Pierre de Villiers, care a demisionat pentru că i s-a restrâns bugetul și a declarat că nu vrea să fie părtaș la moartea soldaților francezi din cauza proastei echipări și spuneam că așa procedează un militar care iubește și respectă armata. Nu aveam nici atunci nimic personal cu Ciucă Nicolae, cum nu am nici acuma. Eu mă refer la cel care duce funcția, indiferent cine ar fi el. Analiza mea vizează modul în care s-a făcut numirea, nu persoana generalilor introduși în ecuație.

http://www.presidency.ro/ro/media/decrete-si-acte-oficiale/decret-semnat-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis28

http://csat.presidency.ro/ro/comuni/sedinta-consiliului-suprem-de-aparare-a-tarii1545259014

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

13 Raspunsuri la O prelungire cu extensii

  1. NeO

    Am unele păreri uşor diferite, individul Leş nu a venit cu mai multe propuneri. Mai întîi a propus o mică şmecherie, rocada Uifăleanu-Scarlat, ca mai apoi, imediat să intenţioneze să-l propună pe Scarlat „legal” fiind acum. Ori, chestia asta era posibilă doar dacă preşedintele era PSD-ist. Da, din 19.11 pînă pe 19.12 nu a avut timp să vadă ce-i cu cea mai mare funcţie militară, omul a început mai întâi cu cele mai mici funcţii din armată, că de, aşa e procedura în merceologie. Tanti Veorica a zis cănd l-a uns, că avea nevoie de oameni noi, dar cu experienţă în ministere. Uite tanti, nenea ăsta nu are!
    Lumea se miră de lipsa de discuţii în CSAT şi de viteza emiterii decretului de prelungire, fără să fi avut curiozitatea să citească legea CSAT şi Regulamentul de funcţionare al CSAT. Documentele de pe ordinea de zi se trimit cu cel puţin 10 zile înainte la secretariatul CSAT, deci preşedintele nu a fost nicicum surprins, dimpotrivă el a fost cel care a organizat ambuscada. Şi pentru că am alergat ceva prin deciziile CCR, dezlegări şi Ril-uri ale ICCJ pentru sintagma „în condiţiile legii”- fiindu-mi necesară în altă speţă, trebuie să pariez, cu profundă amărăciune şi neplăcere, pe varianta că preşedintele va câştiga orice luptă pe acest subiect. Credeţi că e posibil ca Leş să propună acordarea unui grad de general cuiva, iar preşedintele e obligat să execute? Eronat, nu e situaţia Kovesi, aia e altă literă din Constituţie, când e vorba de generali, CCR a găsit că la litera corespunzătoare lor lipseşte “în condiţiile legii”, deci e un drept aflat practic la discreţia preşedintelui, dacă e de acord sau nu.
    Probabil că situaţia gen. Ciucă se va chema paradoxul Ciucă. E adevărat că situaţia ar impune plecarea prin demisie. Pentru binele real al Armatei, ar fi necesară şi plecarea lui Leş. Plecarea numai a lui Ciucă ar da un exemplu foarte rău pentru militari: indiferent cât eşti de capabil şi pregătit, politicul hotărăşte dacă eşti bun sau nu, indiferent ce funcţie ocupi te va înfrânge . Nu uitaţi că, de curând, prin aruncarea în piaţă a unui proiect de OUG cu reţinerea de CASS pentru pensiile militare, politicul a dorit doar să mai arate pisica, „se poate şi mai rău , dacă nu vă potoliţi!”.
    Nici situaţia refuzatului nu e mai bună: gen.Scarlat-Geoană. Mihaela…..
    Să aveţi un an mai bun, cu pace, linişte şi sănătate!

  2. bazil

    O alta interpretare a la abramburica vine de la un blog al unei „rara avis” in care se spune ca nu e sigur daca toate pensiile militare vor fi indexate cu 1,3 % de la 01.01.2019 (zice-se ca textul de lege nu se refera la cuantum ci la pensia in sine care poate fi recalculata, actualizata…).Ori textul din M.Of. spune clar „cuantumul pensiilor militare de stat aflate in plata la 31 decembrie……se indexeaza….deci nu mai e vorba de nisci o alta interpretare .Desigur, dupa unele minti stralucitoare ca untul la soare MAREA INDEXARE DE 1,3 % pune multe probleme si va sufoca bietul buget de stat .Se pare ca pasarica a vrut sa mai sperie niscaiva pensionari militari demonstrand ca nici bruma (de la fereastra) de 1,3% nu e sigura si sa fie multumiti daca ea va veni!
    Toata aceasta vura tevatura vine dupa fumigenele aruncate cu darnicie(si care au speriat nu atat Vestul salbatic ci unii pensionari mai fragili) de alti mari comandanti de osti rezerviste si retragiste ca se va introduce cass de 10% numai pentru oropsitii pensionari militari ! Intre noi fie vorba nu chiar toti sunt oropsiti , mai „e ” si unii pricopsiti cu pensioare balaioare de peste 10.000 lei(nasu” mare sa traiasca si nasa sa infloreasca) si pentru care sperietura a fost un pic mai mititica, draga de ea!

    LA MULTI ANI DRAGI REZERVISTI ORIUNDE V-ATI AFLA IN ACESTE ZILE FRIGUROASE INSA FIERBINTI CA IN SERIALUL CU PRICINA!

  3. @NeO,
    Am specificat încă din rimul articol că prima vină o poartă cei ce nu a știut să managerieze ”politica de cadre”. Practic situatia a fost creata de conducerea guvernului, a PSD, a Ministrului, care nu a pregatit un inlocuitor viabil, sau cum se spune in biznis, nu a venit cu o oferta de nerefuzat.

  4. Vladimir Putzin

    @ NeO
    Cu tot respectul pe care vi-l port pentru calitatea postarilor dumneavoastra, nu pot trece peste faptul ca in aceasta speta insistati, dupa parerea mea cam partizan, prea mult pe erorile ministrului Les, lasand deoprte eroarea sefului SMAp. si mai ales EVIDENTA REA VOINTA A LUI KLAUS WERNER IOHANNIS, cel care se dovedeste din ce in ce mai des si mai apasat nu un arbitru intelept pus in fruntea Tarii pentru a veghea la respectarea Constitutiei, ci un jucator cotonogar, gata oricand sa dea la geoale celor pe care si i-a transformat in dusmani politici de moarte.
    Eu sunt convins ca aici problema nu este o problema pur tehnica, in care scrupulosul presdinte tine cu o rigoare si incapatanare nemteasca sa se respecte buchia legii, ca doar a dovedit si dovedeste zilnic ca il doare efectiv in cur de ea (a se vedea numai comertul cu niste copii sarmani, furtul celor doua case de la Sibiu, reînvierea asociatiei etnice a fascistilor germani si retrocedarea frauduloasa in favoarea acesteia a unei importante parti din avutul national, numirea in functii fara sa indeplineasca nici pe departe conditiile legale si morale a Livieii Stanciu, Cristinei Tarcea, si a lui Augustin Lazar, tergifersarea numirii celor doi ministri din cabinetul Dancila, …, si refuzul categoric de a-si lasa soata sa se prezinte in fata procurorilor) ci, repet, doar de REAUA CREDINTA a unui om dispus sa se puna contra la tot si la toate cele venite din partea celor pe care îi vrea dusi de pe esicherul politic romanesc.
    Cum bine a subliniat autorul si in articolul anterior dar si in acesta, legea, oricare ar fi ea, are pe laga litera ei si SPIRITUL EI, element esential care ii da viata si dovedeste ca ea, LEGEA, este facuta DE OAMENI (purtand imperfectiuni omenesti), si PENTRU OAMENI !!! Ori, in ilegalitatea in numirea generalului Scarlat pe care acest Iohannis ne-a lasat cu imbecila trufie s-o ghicim, cea ca nu ar fi titularul functiei de sef al unei categorii de forte, spiritul legii se refera la expertiza acumulata pe timpul ocuparii ei, conditie indeplinita cu varf si indesat, pentru ca dansul nu a fost destituit ca necorespunzator din acea functie ci, dimpotriva, a fost promovat intr-o functie mult mai importanta si cu cea mai inaltă expunete internationala.
    Atata timp cat se gasesc pete pana si in Soare, degeaba mai cautam noi acum si aici nod in papura unui CSAT si unui ministru desconsiderati pana la ordinară insulta de un neica nimeni care nu stie nici el cum a ajuns in cea mai inalta functie in stat, de unde se joaca cu valori nationale de neatins, ajungand ca de data asta sa compromita chiar cea mai respectata institutie a tarii, ARMATA, fapt deosebit de grav, cu consecinte inca nebanuite in bunul mers al acesteia.
    Dupa cum subliniaza si autorul articolului, hotararile in CSAT se iau in urma unor discutii pertinente si minutioase, in DEPLIN CONSENS, Si domnule NeO, va intreb cu tot respectul, ati auzit dumneavoastra ca s-ar fi intamplat asa ceva in amarata aia de jumatate de ora la sfarsitul careia divina personulitate le-a aruncat participantilor paltonul in cap si s-a repezit trufas la microfonul pregatit din timp pentru a mai da inca odata cu muci in fasolea sfarsitului de an (scuzati exprimarea, dar n-am gasit alta „rima”) ?
    Si daca nu am mai spus-o mai sus, o tepet (sic), lipsa de pregatire si seriozitate a conducerii armatei in tratarea problemei inlocuitorului sefului SMAp, nu este scuzata in nici un chip de reaua vointa a aruncatorului de paltoane, ci dovedeste grave carente in executarea actului de conducere a acestui minister, care in conditiile actuale a ajuns sa aiba o importanta vitala pentru libertatea (Doamneee…!, din reflex incepusem sa scriu, … „pentru indepenenta si suveranitatea” …) Țării.
    Si domnule NeO, nu pot incheia aceste randuri fara a-mi arata inca odata aprecierea fata de seriozitate si documentarea dovedite in ceea ce scrieti, si fara a ura un sfarsit de an de neuitat, urmat de ani multi si buni impanati cu multa sanatate, fericire si belsug, atat dumneavoastra, cat si tuturor beneficiarilor Cuiului lui Marinică.
    PS Si daca cineva ma banuieste de partizanat PSD, il rog respectuos sa ceara lamuri in aceasta chestie preabunului mei prieten Marin Neacsu, pentru a se lamuri.

  5. Vladimir Putzin

    @ Marinică,
    hai sa nu ducem vina ministerului apararii si in curtea guvernului, pentru ca fiecare are raspunderile lui, ministerul raspunderi limitate in domaniul apararii, iar guvernul raspunderi globale privind viata intregii tari.
    Si dupa cum prea bine se stie de cei care am slujit Tara in uniforma armatei, si ministrul apararii, precum si prea multi comananti au condus si inca mai conduc structurile subordonate, precum primarii, asteptand sa le vina toate mura-n gura, mestecate de cei din subordine, pana la stadiul de bol alimentar.
    Si, ajungand aici, se ridica inca un mare semn de intrebare asupra loialitatii celor responsabili cu mestecatul, fata de ministrul lor. Nu pot sa nu-mi pun intreabarea daca lasarea acestuia in ofsaid nu a fost cumva un act de marsava premeditare …
    Stiu, e grav ce spun, e foarte grav, dar la varsta mea si la cate am mai vazut pe unde m-au purtat pasii vietii, imi impun tratarea acestei probleme si sub aspectul unui act de inducere intentionata in eroare, daca nu chiar de tradare.
    Si problema asta nu poate fi lasata in coada de paste, ci analizata cu maxima raspundere, pentru ca in spatele ei se poate ascunde o stare de lucru absolut de netolerat.
    Ai ajuns sa ma cunosti bine, asa ca nu-mi poti acuza zisele ca fiind o criza de scenarita dar, atata timp cat o asemenea sumbra posibilitatea planeaza asupra activitatii de la varful Armatei, lucrurile nu stau deloc bine.
    A-ti lasa seful sa greseaca, chiar daca acesta nu este pe placul tau, ba mai nult, a-i pune intentionat la dispozitie analize, materiale eronate si propuneri viciate, este un act criminal si trebuie vazut cu maxima urgenta daca acesta este facut din culpa, sau cu parsiva intentie, si luate de urgenta masurile corespunzatoare de eliminate si tepetare a lui.
    Dar acum problema este daca in ministerul apararii se gasesc vointa de a clarifica aceasta mare dilema si, mai ales, persoanele in masura sa o faca.
    Sa speram ca raspunsul la aceasta intrebare este DA, si efectele lui nu se vor lasa mult asteptate, dar el nu trebuie sa ia turnura unei „vânători de vrăjitoare” ,
    Da, lucru delicat, coane Marinica, lucru delicat, dar cu implicatii vitale in viata unui minister populat de orgolii si ambitii nemarginite, gata orcand sa submineze indispensabila unitate de actiune a unui corp de conducere …

  6. @Mir,
    Adevarul este ca peViorica nu o poti invinui decat de prostie , deci orice altceva aispune , este pleonasm. Dar eu cand am spus premier, m-am referit la cel care conduce guvernul si dirijeaza activitatea tuturor ministrior, nu la eticheta de pe usa.

  7. NeO

    @Vladimir Putzin,
    Din respect pentru postările dvs., extrem de echilibrate şi care îmi merg la suflet, doresc să fac ceva precizări. Nu am intenţionat să diminuez importanţa funcţiei de ministru al apărării şi implicit toate drepturile cuvenite. Eu am subliniat doar că, individul care ocupă acum această funcţie este CAUZA acestei situaţii penibile. Observ cum mulţi comentatori se concentrează pe EFECTELE acesteia. Am cel puţin o experienţă personală ce mi-a lăsat un gust amar referitor la persoana care e preşedinte al României şi, cică şi comandant suprem. Din păcate, încercând să micşorez postarea, rezultatul poate fi privit ca fiind aprobator al atitudinii preşedintelui. Greşit, individul merită tot dispreţul pentru ce a făcut în şedinţa CSAT şi implicit Armatei române. Eu nu am făcut decât să constat cam cum este situaţia, din punct de vedere juridic, iar rezultatul analizei mele l-a dat câştigător pe preşedinte. Sper din tot sufletul să puteţi să-mi spuneţi peste ceva timp, că am greşit. Sper să se rezolve pozitiv această situaţie şi eu voi ridica mână şi-mi voi recunoaşte eroarea de apreciere. Două lucruri sunt certe: nu voi vota PSD sau Iohanis, indiferent ce atitudini pozitive vor avea în 2019!
    La mulţi ani, cu sănătate!

  8. Pedro

    Toata tevatura asta miroase de la o posta a „proasta diriguire a problemelor personal (de cadre)”Sa stii ca la sfarsitul anului se termina mandatul sefului SMAp si toata floarea cea vestita sau investita cu Emblema de onoare a problemelor de personal sa nu aiba habar sa faca niste propuneri pertinente care sa nu- l irite pe sas, e de rasul curcilor!! Si noi ne mai asteptam ca cei de la Dfc si Cps sa emita Metodologii corecte de aplicare a unei legi de actualizare a pensiilor! Acum si-au dat adevarata valoare cei care raspund de problemele de personal din minister si smap! Am crezut ca am scapat de sesermani si fratilosi dar vad ca au demni urmasi si in zilele noastre!!!! Sa auzim numai de bine!

  9. Daniel Craciun

    La multi ani !, 2019…
    Sper sa fie un an cu mai multe vesti bune ddecat rele.
    Sanatate si rezistenta in fata valurilor vietii.

    Petrecere frumoasa in acesta seara.

    Cu respect,
    Dan Craciun

  10. Vladimir Putzin

    @ NeO
    va multumes sincer pentru replica dumneavoastra mai mult decât binevoitoare si vă si imi doresc sa ne recitim sanatosi inca multi ani de acum inaine.
    Si daca cumva in interventia mea s-a strecurat fara voie vreo unda de rautate, va rog respectos sa n-o luti in seama.
    LA MULTI ANI !

  11. Susanu

    Salutari. La multi ani sanatosi si linistiti. Bafta si noroc bun mereu.

  12. drimius

    Din punctul meu de vedere nu trebuia sa ne aflam in situatia asta. Daca se dorea inlocuirea sefului SMAp de ce am stat pana in ultima clipa? De ce nu s-a facut propunerea Uifaleanu-Scarlat intr-o sedinta anterioara a CSAT si apoi sa vina propunerea urmatoare? In legea 346 spune destul de clar „Șeful Statului Major General este militarul cu rangul de conducere cel mai înalt din armată, numit de Președintele României, la propunerea ministrului apărării, cu avizul primului-ministru, pentru o perioadă de 4 ani, cu posibilitatea de prelungire cu până la un an. În funcția de șef al Statului Major General poate fi numit locțiitorul acestuia sau unul dintre șefii categoriilor de forțe ale armatei.” De ce s-a stat pana in ultima clipa? Cine este de vina? Si apoi daca se tot discuta despre sefi de ce nu faceti un sondaj si in randul trupelor active? Parerea lor nu conteaza? Poate au si ei ceva de spus si despre gl.Ciuca si despre gl. Scarlat, daca tot scriem….. Referitor la pensii vad ca iar se da vina pe cei activi. Intrebarea daca cei activi sunt de vina, de ce nu se cere Ordonanta sa vedem daca a fost asumata de Interne si Aparare. De ce Olguta are o plangere penala? Acesti activi nu vor fi si ei viitori pensionari? Chiar credeti ce scrieti?

  13. @Drimius,
    Eu cred ce cred si scriu ce vad, dumneavoastra cititi?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Statistici T5